Ответственность за нарушение сроков проведения судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по предоставлению запрашиваемых экспертом документов, в том числе и со стороны Истца. Более того, законом не установлены запреты и ограничения по срокам проведения судебной экспертизы. Заявления эксперта о продлении экспертизы имеют мотивированные основания для ее продления, в связи с чем, подлежат удовлетворению судом. Также ответчик возражает против наложения судебного штрафа на эксперта, так как эксперт не несет ответственности за полноту, своевременность и достоверность представляемых сторонами документов, а также не может нести ответственность за нарушение сроков проведения судебной экспертизы , произошедшей ввиду нарушения сроков предоставления сторонами запрашиваемых экспертом документов. От экспертной организации ООО «Техноком-Инвест» в суд поступили объяснения, где эксперт сообщает о том, что в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2021 года, определено: сторонам спора в срок до 20 июня 2021 года, предоставить в Арбитражный суд Челябинской области, для направления экспертам следующие запрошенные документы: - Реестр потребителей подключенных к котельной ООО «Терминал-Ч», включая следующую документацию: Для проведения

производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы. 3. Пункт 2 определения может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru. 4. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о привлечении эксперта к ответственности за нарушение сроков проведения судебной экспертизы на 21 января 2013 г., в 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 757, телефон 217- 48-24 (секретарь Соколова Динара Гадиловна), факс 236-80-41. 5. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и для продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании на 21 января 2013 г., в 10 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда

иных лиц судом, а не наоборот. При этом дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу уже была назначена определением суда от 28.02.2022, поэтому у суда не было оснований для дополнительного назначения даты судебного заседания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отвода эксперта, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» Лаптева Алексея Леонидовича следует отказать. Оснований для привлечения указанного эксперта к ответственности за нарушение сроков проведения судебной экспертизы также не установлено, в связи с чем в удовлетворении такого требования также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 23, 25, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Жамгаряна Генади Акоповича, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, об отводе эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» «ПРИНЦИП» Лаптева Алексея Леонидовича, отказать. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Жамгаряна Генади Акоповича, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, о привлечении эксперта Лаптева Алексея Леонидовича к ответственности нарушение сроков

делу и продолжения рассмотрения дела назначено на 24.07.2012г. Определением суда от 24.07.2012г. срок для проведения экспертизы продлен до 14.08.2012г. (т.2, л.д.106). Определением суда от 14.08.2012г. срок для проведения экспертизы продлен до 15.10.2012г. (т.2, л.д.120). Определением суда от 15.10.2012г. срок для проведения экспертизы продлен до 17.12.2012г. (т.2, л.д.142). Определением суда от 17.12.2012г. срок для проведения экспертизы продлен до 21.01.2013г. Также на 21.01.2013г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о привлечении эксперта к ответственности за нарушение сроков проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.150). 18.12.2012г. экспертом в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия материалов, необходимых для проведения экспертизы (т.2, л.д.154). В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шафранской М.Ю. на основании распоряжения председателя состава от 20.12.2012г. произведена замена судьи на Богаткину Н.Ю. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил. Согласно п.4 ст.55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний,

рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 05.08.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» Кругликову В.В., производство по делу приостановлено до 14.09.2021. Определением суда от 30.09.2021 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 15.10.2021. 01.12.2021 в суд поступило заявление истца об ускорении рассмотрения дела и о привлечении экспертного учреждения к ответственности за нарушение сроков проведения судебной экспертизы . Ознакомившись с заявлением, суд установил, что до настоящего времени заключение эксперта в суд не поступило, также как и сообщения о невозможности проведения экспертизы; процессуальный срок истек, экспертом не заявлено ходатайства о продлении срока производства экспертизы. При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым возобновить производство по делу, назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, а также назначить судебное заседание по вопросу о

зеркала заднего вида ТС <данные изъяты> то на ТС <данные изъяты> на уровне расположения данного элемента неизбежно должны быть повреждения, чего выявлено не было. Таким образом, повреждения левого зеркала заднего вида ТС <данные изъяты> образовались при иных обстоятельствах отличных от ДТП произошедшего 29.09.2017. Истец Харитонов А.В. в ходе судебного разбирательства просил исключить из доказательств судебную экспертизу №, выполненную экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Галкиным А.П., и просил привлечь его к административной ответственности за нарушение сроков проведения судебной экспертизы . В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцом Харитоновым А.В. размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, транспортному средству истца, поскольку на основании двух судебных экспертиз установлено, что на