Ответственность за нарушение целостности упаковки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87–ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договоров. По результатам рассмотрения спора суд также распределил расходы истца между ответчиками. При этом признал, что требование истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 12 000 руб. заявлено необоснованно, поскольку соответчик не является лицом, действия (бездействие) которого повлекли за собой повреждение груза. Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 09.12.2021. Экспертиза ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», как указал суд, проводилась не в связи с установлением размера ущерба, а для цели подтверждения нарушения целостности упаковки груза и причинения ему повреждений. Апелляционная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права. Обстоятельства заключения договора перевозки, его исполнение, повреждение товара, характер повреждений в

городского наземного электрического транспорта» обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке лежит на грузоотправителе, так, последний обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов. Таким образом, ответственность за необеспечение сохранности груза несет грузоотправитель. При получении груза 02.12.2020 составлен коммерческий акт передачи, подписанный истцом, в котором указаны нарушения целостности и следы влаги упаковки , которые были установлены еще до начала транспортировки экспедитором, содержание накладной грузоотправителем не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись. Исследовав материалы дела с учетом приведенных участниками спора доводов и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе наличия доказательств об отгрузке товара не соответствующего качеству,

16.07.2018 года о виде упаковки «короб» - т. 1 л.д. 138, фотоматериалы – т.1. л.д. 231-232) свидетельствуют о соблюдении грузоотправителем заявленного в поручении от 11.07.2018 года способа упаковки (картонные короба, пластиковые паллеты). На иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, Л-вы не ссылались и доказательств этому не представляли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности невозможности использования поврежденного груза, учитывая представленные ООО «Бекарт Липецк» и ООО «Пирелли Тайр Руссия», являющегося грузополучателем металлокорда, объяснения об особенностях технологического процесса изготовления шин, исключающего использование в качестве сырья латунированного металлокорда конструкции 2х0,30 при нарушении целостности вакуумной упаковки , в том числе из-за развала катушек. Нарушение целостности и герметичности упаковки приводит к взаимодействию металлокорда с внешней средой, вследствие чего происходит изменение цвета, появление ржавчины и ухудшение одного из показателей качества металлокорда – адгезии, что недопустимо в технологическом процессе производства автомобильных шин. При