Ответственность за нарушение целостности упаковки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласованной таре и упаковке была передана транспортной компании, привлеченной по договору ООО «Фабер», в обозначенном пункте отправления, в установленный срок, и принята перевозчиком без возражений и указаний на то, что согласованная тара «Биг Бэг» имеет какие либо недостатки, либо имеются следы протекания. Поскольку в соответствии с условиями пункта 3.1.7. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю при отгрузке продукции автомобильным транспортом перевозчика с даты сдачи ее первому перевозчику для отправки получателю, ответственность за нарушение целостности упаковки товара не может быть переложена на ООО «Концепт-Ойл», указанная тара была согласована сторонами в дополнительных соглашениях и имела все сертификаты соответствия. Контейнер с товаром перемещался сначала с автоплатформы на железнодорожную платформу, а затем с железнодорожной платформы на автоплатформу после прибытия товара на станцию назначения, таким образом, по мнению ООО «Концепт-Ойл», недостатки товара возникли при его перевозке. В обоснование встречного иска ООО «Концепт-Ойл» указало, что поскольку оно свои обязательства по договору поставки выполнило

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87–ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договоров. По результатам рассмотрения спора суд также распределил расходы истца между ответчиками. При этом признал, что требование истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 12 000 руб. заявлено необоснованно, поскольку соответчик не является лицом, действия (бездействие) которого повлекли за собой повреждение груза. Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 09.12.2021. Экспертиза ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», как указал суд, проводилась не в связи с установлением размера ущерба, а для цели подтверждения нарушения целостности упаковки груза и причинения ему повреждений. Апелляционная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права. Обстоятельства заключения договора перевозки, его исполнение, повреждение товара, характер повреждений в

городского наземного электрического транспорта» обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке лежит на грузоотправителе, так, последний обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов. Таким образом, ответственность за необеспечение сохранности груза несет грузоотправитель. При получении груза 02.12.2020 составлен коммерческий акт передачи, подписанный истцом, в котором указаны нарушения целостности и следы влаги упаковки , которые были установлены еще до начала транспортировки экспедитором, содержание накладной грузоотправителем не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись. Исследовав материалы дела с учетом приведенных участниками спора доводов и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе наличия доказательств об отгрузке товара не соответствующего качеству,

недостачи им, Купко К.А., была написана претензия в адрес транспортной компании, которую ООО «ТрансСервис» удовлетворило, поскольку между им, Купко К.А., и ООО «ТрансСервис» (потерпевший не является постоянным клиентом фирмы) был заключен устный договор на перевозку груза, в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» несет имущественную ответственность за сохранность груза, выявленная недостача возникла в процессе перевозки груза. Допрошенный судом свидетель ФИО22 суду показал, что работает в должности заместителя директора ООО «ТрансСервис», которое оказывает транспортно–экспедиционные услуги многочисленным клиентам (вагоны в основном сборные). В феврале 2009 года при выгрузке вагона со сборным грузом, прибывшего за исправными ЗПУ, при вскрытии вагона в первом ряду напротив дверей было обнаружено нарушение целостности упаковки с носками, пустые места. Грузополучателем груза – мужские носки, являлся ИП Купко К.А. При выдаче груза грузополучателю ИП Купко К.А. выявилась недостача 5 упаковок с мужскими носками на общую сумму порядка 8 000 рублей. После чего ИП Купко К.А. написал в ООО «ТрансСервис» претензию

16.07.2018 года о виде упаковки «короб» - т. 1 л.д. 138, фотоматериалы – т.1. л.д. 231-232) свидетельствуют о соблюдении грузоотправителем заявленного в поручении от 11.07.2018 года способа упаковки (картонные короба, пластиковые паллеты). На иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, Леликовы не ссылались и доказательств этому не представляли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности невозможности использования поврежденного груза, учитывая представленные ООО «Бекарт Липецк» и ООО «Пирелли Тайр Руссия», являющегося грузополучателем металлокорда, объяснения об особенностях технологического процесса изготовления шин, исключающего использование в качестве сырья латунированного металлокорда конструкции 2х0,30 при нарушении целостности вакуумной упаковки , в том числе из-за развала катушек. Нарушение целостности и герметичности упаковки приводит к взаимодействию металлокорда с внешней средой, вследствие чего происходит изменение цвета, появление ржавчины и ухудшение одного из показателей качества металлокорда – адгезии, что недопустимо в технологическом процессе производства автомобильных шин. При