суды признали, что ущерб был причинен истцу совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность не может быть возложена на Банк как на работодателя. Дополнительно суды установили, что между банком и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 164 от 22.06.2004, № 44 от 29.04.2010, № 184 от 24.11.2012, № 280 от 01.12.2012, в соответствии с которыми ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей кредитной организацией имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. Довод об отсутствии со стороны банка должного контроля за своим работником был предметом оценки и мотивированно отклонен с учетом наличия личных договоренностей истца с ФИО2, выходящих за пределы заключенного истцом с Банком договора. В качестве самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований суды указали на пропуск срока исковой давности на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса.
работником ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., поскольку ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера по закупкам, занимался организацией работы по закупкам товара (молока) и транспортировке закупаемого товара, трудовая деятельность по занимаемой ФИО1 должности связана с осуществлением им платежей, расчетов при продаже (реализации) товара, что предусмотрено разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Доводы ФИО2 о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что распиской от
интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от ответственности за недостачу груза, принятого от третьего лица (грузоотправитель) на хранение и для осуществления погрузоразгрузочных работ. Доводы заявителя об отсутствии его вины в утрате груза были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 4 сентября 2008 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что не может нести ответственность за недостачу груза, поскольку недостача выявлена грузополучателем через сутки после выдачи груза полномочному представителю грузополучателя. Кроме того, по мнению заявителя, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора: к претензии не были проложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба - количество и стоимость утраченного груза. ЗАО АК «АЛРОСА» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы. ЗАО АК «АЛРОСА» надлежащим образом извещено о
надлежащими доказательствами ненадлежащей перевозки, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком велась переписка в целях обеспечения участия водителей в составлении этих актов, то есть ООО «Мир Логистики» было осведомлено о фактах недостачи и о составлении актов. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ он несет ответственность за недостачу груза. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недостачи в ходе перевозки груза и наличия у АО «Атлант-М» 534 272 руб. убытков. Расчет суммы проверен судами и признан правильным, в связи с чем кассационный суд отклоняет довод жалобы о несогласии с размером иска. Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального
от 13.03.2017 № 2.03 (в отношении бензина Премиум Евро-95), от 14.03.2017 №3.01 (в отношении Бензина Регуляр-92) и от 01.04.2017 № 1.04 (в отношении дизельного топлива ТД-3-К5), согласно которым стоимость утраченного количества нефтепродуктов, выявленной по результатам инвентаризации составила 3 376 015 рублей 30 копеек. ООО «Региональный нефтепродукт» является профессиональным хранителем, обязано знать о требованиях, предъявляемых при хранении помещенного на его склад товара, поименованного в Актах о передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1) и должно нести ответственность за недостачу /утрату переданного товара. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по
785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить сохранность переданного ему груза. В случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещает причиненный ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). На основании пункта 4 параграфа 2, пункта 5 параграфа 4 статьи 39 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) перевозчик не несет ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке, если недостача произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, производимыми отправителем или получателем, а также за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеется признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки. Погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке (передает получателю),
истец), перевозчик принял обязательства перед заказчиком по организации перевозки груза (насосы, моторы 25 паллет) от грузоотправителя – DUNFOSS, пункт погрузки: D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, в пункт выгрузки: 344000, Ростов-на-Дону, Менжинского, 2. В договоре-заявке указаны транспортные средства ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640. В соответствии с пунктом 2 договора-заявки от 16.03.2017 № 34 перевозчик обязан ежедневно информировать заказчика о местоположении транспорта по телефону или другой доступной связи. Пункт 3.1 предусматривает, что перевозчик несет ответственность за недостачу , утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Согласно договору-заявке от 16.03.2017 № 4285 ООО «Ибис» привлекло ООО «САГ-Строй» для перевозки груза – гидравлика на паллетах до 20 т, адрес погрузки: DUNFOSS, D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, адрес выгрузки: 344000, <...>, получатель – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», водитель – ФИО3, паспорт RUS 71 6244526, транспортные средства: ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640. Предусмотрено обязательное CMR-страхование ответственности перевозчика.
с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, среди которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Также Постановлением устанавливает, что данный договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
о приеме на работу № от 16 марта 2012 года ответчик Набиуллин А.Ф. был принят на работу в казанский филиал ООО «ТД «Мегаполис» на должность комплектовщика. На основании дополнительного соглашения № от 3 сентября 2012 года к трудовому договору он был переведен на должность старшего кладовщика. Также 16 марта 2012 года между истцом и Набиуллиным А.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу , порчу вверенного ему имущества. Кроме того, пунктом 4.3 должностной инструкции старшего кладовщика также предусмотрено, что на него возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Он обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям и иному имуществу работодателя. На основании трудового договора № от 17 декабря 2008 года и приказа № от 17 декабря 2008 года Артюшенко А.А.
