объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов - приемки заказчиком выполненных строительно-монтажных работ по облицовке стен подземных пешеходных переходов. При этом, у министерства имелась возможность при обнаружении сметной ошибки в ходе осуществления контроля за ходом строительства и приемки строительно-монтажных работ внести в сметную документацию соответствующие изменения (применить правильную расценку, соответствующую технологии производства фактически выполняемых работ по «облицовке стен керамическими керамогранитными плитами толщиной 10 мм»). Поскольку в настоящее время на законодательном уровне ответственность за неэффективное использование бюджетных средств не предусмотрена, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю вынесено представление: рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними
агрегат приобретены в рамках затрат на оборудование и спецтехнику, включенных в главу 9 сводного сметного расчета, согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. В связи с этим Администрацией обеспечено целевое использование бюджетных средств. Сводный сметный расчет был изменен в установленном порядке в части затрат на приобретение указанной техники и оборудования. Договор страхования строительно-монтажных работ Администрацией не заключался, в связи с этим ответственность за неэффективное использование бюджетных средств должен нести подрядчик – ООО «Китой», поскольку он не обратился за страховой выплатой. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебном заседании сослался на обоснованность заявленных требований. В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость отдельных видов оборудования и машин, являющихся подвижными транспортными единицами, не связанными с технологией производства, не учитывается в сметах на строительство. Соответственно, бюджетные средства
бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В настоящее время на законодательном уровне не закреплена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств . Для установления бюджетно-правовой ответственности в первую очередь должны быть даны законодательные определения понятий «неэффективное использование бюджетных средств», «неэкономичное использование бюджетных средств» или «нерациональное использование бюджетных средств» и утверждена методика определения эффективности. Безусловно, при формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции. В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что предложенное министерством формирование лотов негативно повлияло на
г. Перми, а также невозвратом ответчиком в добровольном порядке на основании требования Министерства от 13.03.2015 № И27-01-18/52 денежных средств в бюджет Пермского края. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что возврат средств ответчиком не осуществлялся. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по приведенным в письменном отзыве от 09.07.2015 на исковое заявление мотивам (том 2 л.д.73-76), полагает, что требования удовлетворению не подлежат, так как нормативно не предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств , расходование средств полученных субсидий по сделкам с участием привлеченных на договорной основе субъектов было целевым. Присутствующий в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявленные истцом требования просил оставить без удовлетворения. Третье лицо 1) - Контрольно-счетная палата Пермского края в представленном письменном отзыве от 03.07.2015 на исковое заявление (том 2 л.д.68-69оборот) поддерживает исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Прибывшие в судебное заседание представители Контрольно-счетной палаты Пермского края поддержали доводы
г. Перми, а также невозвратом ответчиком в добровольном порядке на основании требования Министерства от 17.03.2015 № И27-01-18/54 денежных средств в бюджет Пермского края. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что возврат средств ответчиком не осуществлялся. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по приведенным в письменном отзыве от 10.07.2015 на исковое заявление мотивам (том 1 л.д.119-123), полагает, что требования удовлетворению не подлежат, так как нормативно не предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств , расходование средств полученных субсидий по сделкам с участием привлеченных на договорной основе субъектов было целевым. Указывает, что представленные истцом в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими исковые требования. Присутствующий в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы отзыва, письменных пояснений, заявленные истцом, требования просил оставить без удовлетворения. Третье лицо 1) - Контрольно-счетная палата Пермского края в представленном письменном отзыве от 03.07.2015 на исковое заявление
в последующем составила акт и в нем указано, что цель соблюдена, денежные средства были потрачены на бурение водозаборной скважины и работы по муниципальному контракту выполнены, однако скважина не функционирует, не достигнута цель подача воды. Неэффективное и нецелевое это два разных понятия, неэффективное – это когда не достигнут ожидаемый эффект, к такому выводу и пришла Контрольно-счетная палата Иркутской области в своем отчете, а нецелевое – это когда средства направлены совершенно на другие цели. Ответственность за неэффективное использование бюджетных средств , законом не предусмотрена. Также специалистом даны разъяснения, что разведочно-эксплуатационная скважина содержит в себе две цели- и разведка подземных вод и эксплуатация одновременно. Также в отчете Контрольно-счетной палаты Иркутской области указано, что произошло недофинансирование Тыретского МО по бурению скважин. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях главы Тыретского муниципального образования отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.14 Кодекса Рф об административных правонарушениях, исходя из следующего. Статьей 15.14 Кодекса РФ
Кировской области» в своем отзыве указывает, что увольнение ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ было произведено не в качестве меры ответственности, а исключительно по решению собственника в интересах школы, муниципального образования в целом. Финансовые проверки, проведенные в отношении школы, выявили не эффективное использование бюджетных средств, имущества школы. И это говорит о том, что руководитель учреждения не оправдал доверия собственника имущества. Данный факт не носит меру юридической ответственности, поскольку законодательство не предусматривает меры ответственности за неэффективное использование бюджетных средств . В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 требования жалобы поддержали, суду пояснили, что применение данного основания увольнения преследовало цель закрыть другие основания, не устанавливать вину истца в нарушениях использования имущества школы. Представитель Администрации Муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» ФИО3 подтвердила доводы, изложенные в отзыве. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в
