и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом полностью выполнены обязательства по контракту. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты результатов выполненных подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки либо наличия претензий к их качеству, в связи с чем удовлетворили требования общества о взыскании с ответчика задолженности, а также возложил на него ответственность за неисполнение денежного обязательства . Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-153096/2014, принятый по иным фактическим обстоятельствам, не означает допущенной при рассмотрении другого дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания)
об этом исполнителю, отразив свои замечания в акте сдаче-приемке выполненных работ, что обществом «ВЕСТДИА медиа техник» не исполнено. Установив наличие договорных отношений сторон в спорный период, факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, который не опровергнут ответчиком, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком и в установленный договором срок обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общество «Эм Джи Профит» о взыскании долга и возложил на общество «ВЕСТДИА медиа техник» ответственность за неисполнение денежного обязательства . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды установили наличие между сторонами правоотношений по поставке, оформленных договором от 22.06.2015 № 1506/15, за неисполнение в рамках которой обязательства по оплате товара применяется ответственность за неисполнение денежного обязательства (статьи 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) Установив несвоевременную оплату ответчиком (покупателем) товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали подлежащими взыскании за это нарушение процентов за пользование чужими денежными средствами. Иная позиция предприятия о соотношении процентов, предусмотренных статьями 317.1
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, за которое применена ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации): взысканы проценты со следующего за отказом в выплате дня до дня фактической уплаты причитающейся выплаты. Условие договора страхования передвижного оборудования и специальной техники от 08.07.2016 № 003-102-000695/16 о невозмещении страховщиком упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов истолковано судами как ограничение ответственности страховщика, допускаемого по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации взыскания процентов,
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства : в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика оплатить задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-99403/2019. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, общество в качестве основания требований указало неисполнение компанией упомянутого денежного обязательства в период с 20.10.2017 по 05.11.2020. В результате
12.12.2006г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 678.573 руб. 32 коп. задолженности, 54.495 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.856 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 42-43). Ответчик не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом в нарушение условий договора не были представлены заказчику акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, поэтому в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства по отношению к ответчику не может быть применена. Кроме того, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании пени. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, наличие у него подписанных ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных
984 руб. с 19.10.2011 по 01.08.2014. В связи с чем, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходили из следующего. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям. Статья 395 ГК РФ регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства , основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
по его требованию. Расписку в получении денег ФИО2 ему не дал. Долг он в срок погасить не смог. ФИО2 деньги истцу не возвратил. О долге он сообщил матери - ФИО4, которая дала ему 1770 рублей, которыми ДД.ММ.ГГГГ он погасил долг перед <данные изъяты>. По мнению истца, ФИО2 пользуется принадлежащими ему деньгами в размере 1530 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд и, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд прошло 533 дня. Ключевая ставка ЦБ РФ за 2016 год равна 10,00 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 10,00% : 12 = 0,83% в месяц 0,83% : 30 = 0,027 в день 533 х 0,027 = 14,39% 1770 х 14,6% : 100% = 254 рубля 70 копеек. Общая сумма долга составила – 2024 рублей 70 копеек (1770+254,70). Кроме
о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства . Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. При начислении процентов за пользование чужими денежными
образовалась задолженность. Срочно решите вопрос с ее погашением по тел. + ###. ООО МКК Центроаифнанс Групп»; 19.09.2019 в 06 часов 31 минуту следующего содержания: «В случае неоплаты Долга будут применены штрафные санкции. ООО МКК Центрофинанс Групп. +###»; 20.09.2019 11 часов 43 минуты следующего содержания: «В случае неуплаты ДОЛГА по займу ООО МКК Центрофинанс Групп, вопрос взыскания будет рассматриваться в судебном порядке. + ###»; 21.09.2019 в 13 часов 12 минут следующего содержания: « Ответственность за неисполнение денежного обязательства Ст. 393,394 ГК РФ. ООО МКК «Центрофинанс Групп. -###»; 23.09.2019 в 06 часов 00 минут следующего содержания: «ООО МКК Центрофинанс Групп уведомляет о наличии просроченной задолженности договор ЛЩЗКСЛ103282.Сообщите дату платежа по т.+ ###»; 24.09.2019 в 13 часов 15 минут следующего содержания: «В случае неуплаты ДОЛГА по займу ООО МКК Центрофинанс Групп, вопрос взыскания будет рассматриваться в судебном порядке. + ###»; 25.09.2019 в 06 часов 00 минут следующего содержания: «ВНИМАНИЕ! Ваша задолженность не
иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.01.2018г. по 06.08.2019г. в размере 62 801 рубль, проценты по ст.811 ГК РФ, предусмотренные как последствия нарушения заемщиком договора займа, и определенные ключевой ставкой Банка России на сумму займа 550 000 рублей за период с 07.08.2019г. по день фактической уплаты займа включительно, проценты по ст.395 ГК РФ, предусмотренные как ответственность за неисполнение денежного обязательства , и определенные ключевой ставкой Банка России на сумму займа 550 000 рублей за период с 07.08.2019г. по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, предусмотренные как ответственность за неисполнение денежного обязательства, за период с 31.01.2019г. по 06.08.2019г. в размере 21 762 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 546 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился
