Ответственность за неисполнение обязательств по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Требования о взыскании неустойки истец основывает на пункте 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 г. (далее – Правила оказания услуг), предусматривающим, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Вместе с тем, нормами Федерального закона «О связи», имеющего большую юридическую силу, неустойка как вид ответственности за неисполнение обязательств по договору оказания услуг связи не установлена. Более того, Федеральный закон «О связи» не содержит положения о том, что неустойка за нарушение сроков

соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Представленные в материалы дела в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследованы судом, наличие обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 24.06.2008 № 154-06/ХД, судом не установлено. Размер убытков, вызванных неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг, обоснованно рассчитан исходя из денежной суммы, перечисленной истцом платежным поручением №

и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.08.2019 №50002844566 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику именно в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, что полностью согласуется с положениями абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества банка, последнему необходимо доказать нарушение истцом условий договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба. В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в наступлении последствий, с

«Парк Тревел». Согласно платежным поручениям <...> от <..> и <...> от <..> ООО «Парк Трэвел» на основании агентского договора заключенного с ООО «Пегас» была произведена оплата турпродукта в размере <...>руб. Поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Дельта-Трэвел» являлось турагентом, а ООО «Пегас» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также условий заключенного с истцом договора должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по реализации туристического продукта, доводы жалобы о том, что взыскание с туроператора суммы агентского вознаграждения в размере <...>руб. за услуги, которые были оказаны истцу, является неправомерным, поскольку не получены ООО «Пегас», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ООО "Пегас" в пользу истца штраф в размере

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Ответчик ООО «ответчик» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по договору оказания услуг , каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить обязательств в срок, не привел. Судом установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств в установленный срок, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Принимая во внимание, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) -222 дня размер неустойки составляет 99900 руб., с учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки

учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Вопреки данной норме права, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору от 09.03.2019. Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может

учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Вопреки данной норме права, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может