Ответственность за неисполнение предписания прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствует о его законности, о возможности оценки принятых мер для исполнения предписания только при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по факту неисполнения предписания. Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, с целью исполнения требования Прокуратуры города Вологды от 18.05.2021 № 07-15-2021 на основании приказа департамента от 24.05.2021 № 292 в отношении общества проведена внеплановая выездная

и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 06.02.2014 ООО «Возрождение» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Росприроднадзора по Магаданской области 10.12.2013 было выдано новое предписание № 563/д/ип/1-13/1 с аналогичными требованиями. Срок исполнения данного предписания установлен до 05.02.2014. Факт нарушения указанных лицензионных условий также установлен актом проверки Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 24.02.2014 № 523/д/ип-14, согласно которому неисполнение требований природоохранного законодательства в части охраны недр носят системный характер. До настоящего времени предписание №563/д/ип/1-13/1 от 10.12.2013 ООО «Возрождение» не исполнено, достоверные сведения по форме 5-ГР в Магаданский филиал территориального фонда геологической информации по ДВФО не предоставлены, что явилось основанием для обращения руководителя Управления Росприроднадзора по Магаданской области в прокуратуру Магаданской области. Заявитель считает, что ответчик нарушил пункты 1-5 и 10 части 2 статьи 22, пункт 6 статьи

разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным определения от 11.09.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам №№ 23, 36 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания в срок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Комстар-Регионы», ПАО «Мегафон», Прокуратуры Свердловской области, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга. Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая оспариваемое определение законным и обоснованным. Прокуратура Свердловской области представила отзыв, считает требования Администрации города Екатеринбурга подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Решением Свердловского УФАС России от 28.02.2014

земельного участка с кадастровым номером 38:26:040902:1766, по адресу: <адрес обезличен>, у титульного собственника ФИО24 в связи с ненадлежащим использованием в соответствии со ст.ст. 284,285,286 Гражданского Кодекса РФ. Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие прокурора <адрес обезличен> ФИО3, прокурора <адрес обезличен> ФИО4, выразившееся в не привлечении административного ответчика ФИО5 по <адрес обезличен> к административной ответственности за неисполнение Предписания об устранении нарушений административного законодательства от <Дата обезличена> с учетом ответа и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО17 от <Дата обезличена> и с учетом разъяснений ФИО5 Центрального аппарата ФИО5 РФ суд приходит к следующему. <Дата обезличена> в прокуратуру <адрес обезличен> поступило обращение ФИО6 о нарушении его прав бездействием сотрудников ФИО5 по <адрес обезличен>, о проверки их деятельности. В надзорном производстве прокуратуры <адрес обезличен> находится Представление прокурора <адрес обезличен> ФИО15 от 25.01.2021г. об устранении нарушений административного законодательства в адрес ФИО5 по <адрес обезличен>. 05.04.2021г. в адрес ФИО5 по <адрес обезличен> направлено требование прокурора о