исполнить решение суда до направления требования от 02 августа 2012 года, значения для разрешения дела не имеют, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наступает только в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, выявив факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном листе требований и приняв после этого постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель был обязан установить реальный срок для исполнения решения суда, учитывая то обстоятельство, что Администрацией опубликовано извещение о проведении запроса котировок, а также порядок заключения контракта на выполнение работ по результатам запроса котировок и сроки, предусмотренные Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Требования заявителя надлежит удовлетворить. Принимая решение, суд , исходя из положений ст.3 Закона об исполнительном производстве, учитывает также следующее. В соответствии со ст.206 ГПК РФ
требование к должнику о необходимости представить все необходимые документы и сведения об имуществе, руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи в ОСП № 1 не совершил все должные действия, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, фактически судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП ограничился направлением ряда запросов в январе-феврале 2010 года, в дальнейшем (до 05.05.2015) какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал. Учитывая то, что на банковских счетах должника в период нахождения исполнительного производства в межрайонном ОСП, как установили суды и подтверждается материалами дела, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, в том числе перед комитетом, суды
установлена ответственность в виде штрафа. Соответственно условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или в законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Между тем буквальное прочтение условий договора №36 от 18.04.2018 не позволяет сделать вывод о том, что неисполнение поставщиком обязанности о предоставлении по письменному запросу заказчика информации о ходе исполнения обязательства влечет ответственность в виде штрафа. Утверждение заявителя жалобы о том, что по условиям договора штраф подлежит начислению за любое нарушение по договору, не связанное с просрочкой исполнения обязательств, не отменяет указанных выводов суда о необходимости согласования в договоре ответственности поставщика за непредставление информации о ходе исполнения обязательств. Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность поставщика представить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, установленная пунктом 6.4.2
с пунктом 7.14 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Пунктом 9 контракта, установлены основания освобождения от ответственности за частичное неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах. Таким образом, ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел фактической возможности заключить договор страхования в соответствии с условиями контракта, что также установлено и подтверждается самим истцом, в соответствии с Протоколом оперативного совещания по вопросу исполнения ГК №222/2017 от 25.12.2017, согласно которого, заказчик также направлял запросы в страховые компании и получил отказы в заключении договора страхования по вышеуказанным причинам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы
