имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 20.10.2016 между ООО «Приморавтотранс Трэйд» (исполнитель) и ЗАО «Связь-Стройкомплект» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принимать выполнение работы по акту приема-передачи и производить оплату, согласно счета Исполнителя. Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность за некачественное оказание услуг в соответствии с действующим законодательством, в размере полного возмещения причиненных убытков. 04.10.2017 к ответчику был поставлен на диагностику и ремонт принадлежащий истцу автомобиль KIA BONGO III 0648МС125, 2012 года выпуска, в связи с перебоями работы двигателя. Сотрудниками ответчика выявлена неисправность - забит сажевый фильтр и предложено прошить блок управления двигателя, снять ограничение экологии. После выполнения работ автомобиль продолжал работать с перебоями, в связи с чем он был снова поставлен на ремонт к
19-19868/19 на сумму 100 000 руб. 00 коп., выставленной на основании акта проверки от 28.08.2019, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 5.10 договора от 16.11.2017 № 2050117/1565Д к данному договору. Однако пункт 5.10 договора от 16.11.2017 № 2050117/1565Д имеет иное содержание. Так, данным пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа за нахождение работников исполнителя на объектах заказчика в состоянии алкогольного, токсического либо наркотического опьянения. Пунктом 9 приложения № 23 действительно предусмотрена ответственность за некачественное оказание услуг (с дефектами и (или) недостатками) либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований, установленных договором. В то же время ни в тексте искового заявления, ни в тексте претензии от 16.09.2019 № 19-19868/19, ни в тексте акта проверки от 28.08.2019 не содержится указания на конкретные положения договора, нарушение которых допущено ответчиком, по мнению истца, в связи с чем суду не представляется возможным проверить в данной части обоснованность заявленных требований. Более того, из материалов дела
на 26.01.2016 с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о чем АО «РТК» было извещено посредством почтовой связи (почтовое уведомление № 39403874158488). 26.01.2016 вынесено постановление № 16000117 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Оспаривая в арбитражном суде указанное постановление, АО «РТК» ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих обман потребителя. Административная ответственность за некачественное оказание услуг не предусмотрена. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер действий АО «РТК», направленных на преднамеренное введение потребителя в заблуждение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся
