Ответственность за ненадлежащее исполнение по договору оказания услуг строительного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Сибирь» (далее – ООО ТСК «Сибирь») о взыскании 16 593 138 рублей 88 копеек – убытков, понесенных истцом в связи с устраняем недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018, 1 796 865 рублей – штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, 221 500 рублей – стоимости понесенных затрат на проведение независимой экспертизы; к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее – ответчик, ООО «СК Технополис») о взыскании 2 074 142 рублей 36 копеек – убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг строительного контроля и технического надзора № СЛЗ-45/17 от 09.11.2017. Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 возбуждено дело № 19-17993/2020 о банкротстве должника – ООО ТСК «Сибирь». Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу

том числе входили представители ЗАО «ТЕКНИП РУС» и ООО «РусВинил»; при проведении контроля на площадке помимо представителей исполнителя присутствовали квалифицированные специалисты по качеству от заказчика и поставщика услуг; согласно методикам ответственность за принятие работ по качеству возложена на поставщика услуг или заказчика; исполнитель несет ответственность за качество контроля, но не за качество строительных работ; нарушений договора со стороны исполнителя не допущено. Наличие указанных обстоятельств послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего. Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг строительного контроля . В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского

с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены). Суд УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ответчик, ООО «Вита») о взыскании 26 827 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04-19/195.СК.19 от 15.10.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 4в. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс» (далее – ООО «АСК»), выполнявшее работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда Кемеровской

юридических лицом в указанный фонд, соответственно, не допустима выплата денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в ситуации, когда речь идет о неисполнении/ненадлежащем исполнении юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что действующее законодательство о градостроительной деятельности не содержит норм, возлагающих на СРО обязанность нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству капитального объекта с использованием конкурентных процедур. Также апеллянт указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Центр деловой сертификации» и Союза «Саморегулируемая организация – «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» является город Москва, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 35 АПК РФ, в соответствии с

перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Как следует из материалов дела и установлено судом, от ДД.ММ.ГГГГ между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ФИО10» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № к вышеуказанному договору в качестве Лота № указано выполнение работ по замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Также между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Центр Независимых экспертиз и Контроля» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля . Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного