Ответственность за неоформление путевых листов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при участии в заседании: от заявителя : ФИО2, старшего гос. инспектора, дов. б/н от 17.01.2006г. от ответчика : ФИО1, предпринимателя, паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района г.Саранска, установил : Управление государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по РМ) обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий лицензирования, выразившемся в нарушении периодичности технического обслуживания автобуса, неоформлении (неправильном оформлении) путевых листов и журналов регистрации путевых листов. Предприниматель ФИО1 в ходе судебного заседания факт нарушений признала, указав, что они допущены ввиду незнания законодательства. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.12.2004г., серия 13 №

ФИО5, поэтому не могло оформить товарно-транспортную накладную и отгрузочные спецификации. Считает, что сведения, указанные в товарно-транспортной накладной №10712010/120909/008221/001, являются ложными Кроме того, общество считает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения административного дела, а выданная представителю общая доверенность на представление интересов заявителя не может являться доказательством такого извещения. Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве на заявление указал, что само по себе неоформление трудового договора между обществом и водителем ФИО4 не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку автомобиль находился в аренде у общества и путевой лист был выдан диспетчером общества. Пояснил, что отсутствие транспортного средства в Реестре таможенных перевозчиков не исключает возможность его использования для осуществления международных перевозок. Таможенный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и

средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (подпункт «б» п.5 Положения). В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения, выразившиеся в неоформлении путевого листа , отсутствие предрейсового медицинского осмотра, не прохождение занятий по повышению профессионального мастерства, являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а использование транспортного средства при отсутствии сведений о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства и эксплуатация