Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления 1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. 2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. 3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
семнадцати лет шести месяцев лишения свободы. При этом суд отметил, что покушение на убийство, также вмененное осужденному, не охватывается составом преступления, запрещенного пунктом "б" части третьей статьи 205 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, устанавливающим ответственность за террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку; в данной части приговор оставлен без изменения. С таким решением согласились суды кассационной и надзорных инстанций. По мнению заявителя, статья 205 УК Российской Федерации не соответствует статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая как единое оконченное преступление террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти, дает возможность квалифицировать неоконченную форму такого деяния по совокупности преступлений (террористического акта и покушения на убийство), дважды назначая за него наказание. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации безопасность и уголовное законодательство находятся в ведении Российской Федерации
РФ)"). Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла. Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Таким образом, часть первая статьи 17 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 30, 69 и 105 позволяет назначать справедливое наказание по совокупности оконченных и неоконченныхпреступлений и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
возбужденные по результатам рассмотрения уголовного дела в его отношении, не были окончены, и из заработной платы ФИО3 производились списания с целью перечисления денежных средств кредиторам ООО «АСГ-бетон», при этом, вследствие отсутствия подробного расчета требуемого размера субсидиарной ответственности, невозможно установить, учтены ли конкурсным управляющим произведенные отчисления в размере взыскания или нет, в связи с чем, просила запросить у конкурсного управляющего подробный расчет исчисления размера субсидиарной ответственности, в том числе с учетом взысканий по неоконченным в рамках конкурсного производства исполнительным производствам по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением . Определением суда от 29.09.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УФССП России по Кировской области истребованы сведения о размере произведенных платежей, об остатке задолженности по исполнительным документам, выданным на основании приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 по уголовному делу № 1377/2017 (30032) в отношении должника ФИО3 Истребованные документы поступили в суд 21.12.2021 и 22.12.2021. Определением суда от
что вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Правильность установления фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, является очевидной, равно как и данная этим действиям квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. То есть, судом достоверно установлено совершение ФИО2 покушения на угон. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, не указав норму Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление . В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должен быть указан пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Эти положения судом первой инстанции не соблюдены. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с указанием в резолютивной части приговора о
ст. 228.1 УК РФ), второе - на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание. По смыслу закона уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление , является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления) (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 50-АПУ14-27).
