Ответственность за неполучение корреспонденции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. В данном случае решение по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом первой инстанции 05.02.2014 и могло быть обжаловано суд апелляционной инстанции не позднее 19.02.2014 (с учетом 10 рабочих дней). Жалоба подана 25.06.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 206 Кодекса. Апелляционная инстанция указала, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока (неполучение корреспонденции из суда первой инстанции) не относятся к числу уважительных. Установив, что предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу, и проверив причины возврата корреспонденции, суд сделал правомерный вывод о том, что риск неполучения копий судебных актов из арбитражного суда в силу требований частей 2 и 4 статьи 123 Кодекса возлагается

незаконными и отмене постановлений Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-463к, № 2-Ю-464к, № 2-Ю-465к, № 2-Ю-467к по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 и 5 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В дальнейшем общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу считает факт неполучения почтовой корреспонденции , подтвержденный письмом ФГУП «Почта России» от 12.08.2019 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

Ростехпадзора, Росреестра и МЧС); у ООО «СПГС-1» имеется кредиторская задолженность в размере 136876025,05 руб. Прошедшие 05.03.2019 торги показали, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «СПГС-1» в сумме 1179256,0 руб. не занижена, заключен договор купли-продажи доли, что подтверждается копией договора и публикацией на ЕФРСБ; на торги был заявлен один участник, доля приобретена по указанной цене, денежные средства уже перечислены на счет должника. Ходатайств о проведении судебной экспертизы кредитор не заявлял. Риск и ответственность за неполучение корреспонденции по юридическому адресу несет ООО «ССС». Внесение изменений в ГГРЮЛ об изменения места нахождения ООО «ССС» произошло только 19.02.2019. Уведомление о смене юридического адреса ООО «ССС» получено управляющим только 22.02.19, то есть намного позже, чем проведение собраний кредиторов, назначенных на 20.09.2018 и 09.10.2018. В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указал на то, что уведомления о собрании кредиторов направляются конкурсным управляющим ФИО3 кредиторам посредством оператора почтовой связи ООО Курьерская служба «Информ-курьер». В материалы дела

Железногорского отделения № 7701 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда красноярского края от 22 января 2010 года по делу № А33-1370/2009к58 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Багира К». Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - судом не была дана должная оценка доводам Сбербанка России о том, что ответственность за неполучение корреспонденции возлагается на ФИО3, который не был лишен возможности своевременного ее получения; - Сбербанк России самостоятельно провел первое собрание кредиторов в результате уклонения ФИО3 от его проведения по требованию конкурсного кредитора; - в определении не указано какие права ООО «Багира-К» как кредитора были нарушены. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М», ООО «Багира-К» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что компанией не получено исковое заявление и судебные акты, что лишило ответчика возможности подготовить и представить в суд отзыв на иск; апелляционным судом не принято во внимание ненадлежащее извещение ответчика органом почтовой связи о наличии поступившей почтовой корреспонденции, отметки на почтовом конверте о неудачной попытке вручения отправления сделаны в выходной день; в адрес компании не доставлялись почтовые извещения, в связи с чем апелляционный суд необоснованно возложил ответственность за неполучение корреспонденции на ответчика; суд формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изучив имеющиеся в деле доказательства и проигнорировав доводы компании; отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения таких заявлений; возврат апелляционной жалобы по формальным основаниям влечет не только нарушение прав ответчика, принципов равноправия и состязательности сторон, но и способствует злоупотреблению правом со стороны истца при взыскании не принадлежащих ему денежных средств.

и сомнений в достоверности сведений почтовой службы у суда не имеется. Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не извещал. Следовательно, к моменту проведения судебного разбирательства 03.11.2015 суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать извещение ответчика надлежащим, процессуальных препятствий к рассмотрению дела по условиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Ответственность за неполучение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом ответчике. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных

в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования постановления. Вопреки выводам судьи Обществу было своевременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела по юридическому адресу, но извещение возвратилось по истечении срока хранения, в связи с чем Общество несет ответственность за неполучение корреспонденции . На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на жалобу. Проверив дело, прихожу к следующему. В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «Синапс» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, соответственно, истец узнал о вынесении в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок оно в судебном порядке не обжаловано. При принятии решения суд учитывает, что ответственность за неполучение корреспонденции по адресу юридического лица, в личном кабинете портала «Государственные услуги» лежит на нем. Материалами исполнительного производства подтверждена отправка постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. С учетом установленного законом 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный срок ООО «Синапс» не соблюден. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорено, списание денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству является законным и обоснованным. Исполнительное производство №86748/21/31029-ИП от

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «Синапс» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, соответственно 03.08.2021, истец узнал о вынесении в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок оно в судебном порядке не обжаловано. При принятии решения суд учитывает, что ответственность за неполучение корреспонденции по адресу юридического лица, в личном кабинете портала «Государственные услуги» лежит на нем. Материалами исполнительного производства подтверждена отправка постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. С учетом установленного законом 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный срок ООО «Синапс» не соблюден. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2021 в судебном порядке не оспорено, списание денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству является законным и обоснованным. Исполнительное производство

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «Синапс» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, соответственно истец узнал о вынесении в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок оно в судебном порядке не обжаловано. При принятии решения суд учитывает, что ответственность за неполучение корреспонденции по адресу юридического лица, в личном кабинете портала «Государственные услуги» лежит на нем. Материалами исполнительного производства подтверждена отправка постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. С учетом установленного законом 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный срок ООО «Синапс» не соблюден. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорено, списание денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству является законным и обоснованным. Исполнительное производство №14073/21/31029-ИП от

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «Синапс» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, соответственно, истец узнал о вынесении в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок оно в судебном порядке не обжаловано. При принятии решения суд учитывает, что ответственность за неполучение корреспонденции по адресу юридического лица, в личном кабинете портала «Государственные услуги» лежит на нем. Материалами исполнительного производства подтверждена отправка постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. С учетом установленного законом 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный срок ООО «Синапс» не соблюден. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорено, списание денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству является законным и обоснованным. Исполнительное производство №86745/21/31029-ИП от