а также задолженности и процентов по договору от 01.11.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ЗВФ» (далее – общество «Птицефабрика ЗВФ»), в получении наличных денежных средств по договору аренды от 01.03.2015, несвоевременном внесении полученных денежных средств на расчетный счет должника, в подписании ежемесячных актов по договору аренды, приложений к актам, актов сверки без проверки их обоснованности, в неоспаривании сделок, в неполном проведении инвентаризации, в необращении с заявлением о замене обеспечительных мер, отражении в отчетах недостоверных непроверяемых сведений, неотражении в отчетах сведений по текущим обязательствам, в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами отчетов, в выставлении на торги имущества по начальной цене, установленной с нарушением требований закона, в нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в незаключении договора субаренды лесного участка. Просил отстранить Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
давности привлечения к ответственности. Судами сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения 18.08.2014 Управлением названного определения установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности истек в отношении признания незаконными: бездействия внешнего управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя – Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки (определение арбитражного суда от 19.07.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.1); действий конкурсного управляющего по ненадлежащему составлению отчета (отчет от 07.08.2013; определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов (запрос документов от 16.08.2013), документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора (запрос от 16.08.2013; определение арбитражного суда города от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия
ответственности в виде предупреждения. Следовательно, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) – непредоставлениесведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года общество уже привлечено к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является незаконным. Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение условий одной лицензии, не может освобождать от ответственности при невыполнении условий другой лицензии, коллегия признает ошибочным и основанном на неверном толковании норм права. Поскольку в данном случае нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями вышеназванной статьи выявлены в отношении одного и того же юридического лица, контролирующим органом – Федеральным агентством Россвязи, при осуществлении контроля и надзора за исполнением операторами требований нормативных правовых актов и зафиксированы в единой справке, подтверждающей факт совершения административного правонарушения, влекут привлечение к ответственности по признакам одной и той же статьи Кодекса, судом
юрисдикции от 15.07.2021, оставлена без удовлетворения жалоба директора АО «Водный Союз» о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 25.08.2020 № 15 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что непредоставлениесведений в целях контроля за выполнением инвестиционных программ не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и
двух предыдущих лет не превышает 15 человек, включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера, и годовой оборот организации в течение двух предыдущих лет не превышает 800 млн. рублей. Непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 14 Положения № 620). Факт непредоставления ООО «Армиком» статистической отчетности по форме федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (месячная) за январь-март 2021 года в срок до 15.04.2021 установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению статистической отчетности ввиду фактической принадлежности его к субъектам малого и среднего предпринимательства и нахождения его в Реестре в период с 10.01.2019 по 10.08.2020, а также после 10.07.2021, рассмотрены, обоснованно отклонены судами и не могут быть
момент вынесения 18.08.2014 Управлением Росреестра СПб определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности истек в отношении признания незаконными: бездействия внешнего управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки (определение арбитражного суда от 19.07.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.1); действий конкурсного управляющего по ненадлежащему составлению отчета (отчет от 07.08.2013)(определением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов (запрос документов от 16.08.2013), документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора (запрос от 16.08.2013)(определение арбитражного суда города от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного
за непредоставление сведений судебному приставу-исполнителю, и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанное заявление ФИО1 не соответствует положениям действующего законодательства. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по непривлечению нотариуса к административной ответственности, обязать судебного пристава своим постановлением привлечь нотариуса к административной ответственности за непредоставлениесведений об имуществе должника. Давая оценку постановлению судебного пристава - исполнителя от 05.03.2018 года, которым было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, суд обоснованно пришел к выводу о его законности, поскольку постановлением от 14.02.2018 года уже был объявлен исполнительный розыск имущества и имущественных прав должника ФИО4 Указанным постановлением пристава от 5 марта 2018 года обращение ФИО1 рассмотрено только в части ходатайства об объявлении розыска должника. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом решения по другим ходатайствам ФИО1, изложенным в обращении от №№,
