области от 17.03.2005 № 105 «О Камчатской территориальной подсистеме предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которому ОАО «Геотерм» являлось объектовым звеном Камчатской территориальной подсистемы РСЧС. При этом на дату согласования плана постановлением губернатора Камчатского края от 12.02.2010 № 33 постановление от 17.03.2005 № 105 было признано утратившим силу с 01.01.2010. По мнению Общества, так как оно не создало нештатные аварийно-спасательные формирования, то оно и не может быть обязанным по его аттестации и нести ответственность за непроведение аттестации того формирования, которого не существует. В возражениях на отзыв Общество дополнительно указало, что вопрос о необходимости создания НАСФ в ОАО «Геотерм» не является предметом требований государственного органа, которые Общество обжалует. При подготовке заявления в суд проверялись ссылки на нормативные документы, отраженные в предписании. В акте проверки и предписании отсутствует ссылка на приказ Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края от 28.02.2013 № 14-П, утвердивший Перечень потенциально опасных объектов, в который включен
дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Указанные дела в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Как видно из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за непроведение аттестации рабочих мест и (или) специальной оценки условий труда, работники Общества не информированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда. Таким образом, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечило соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Выполнение
лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда, допуск к производству лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, ответственное за соблюдение трудового законодательства. Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Более того, согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Поскольку
лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, ответственное за соблюдение трудового законодательства. Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 150, 184-188, 210 Арбитражного
Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда (п.6). Результаты повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) оформляются соответствующими протоколами, при этом заполняется новая карта аттестации рабочего места по условиям труда или вносятся изменения в карту аттестации рабочего места по условиям труда, оформленную ранее. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию (п.7). Установление указанных обстоятельств и изложение их в постановлении о привлечении к административной ответственности является необходимым, так как ответственность за непроведение аттестации рабочих мест может возникнуть у организации при доказанности наличия такой обязанности (аттестация ранее не проводилась, истек срок предыдущей аттестации, необходимо провести повторную аттестацию рабочих мест). Однако из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2010 года не усматривается, когда ООО «…» провело аттестацию рабочих мест и была ли она проведена вообще, истек ли установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007года №569
