Ответственность за несвоевременное перечисление алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Описательная часть акта налоговой проверки содержит также обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом решении и в акте проверки не приведены документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов, не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении каждого из выплачиваемых доходов; не определена (не установлена) налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога, не установлена дата формирования налоговой базы по НДФЛ в разрезе каждого работника; из содержания решения не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией иные выплаты (авансы, алименты , суммы отпускных,

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проводился и не был письменно изложен в доводах апелляционной жалобы, что лишает суд апелляционной инстанции и налоговый орган проверить его обоснованность. 2. По эпизоду, связанному с начислением налогоплательщику пени по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Как усматривается из решения Инспекции от 30.06.2015 № 13/19, налогоплательщику начислены пени и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса, в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ в бюджет. При этом Инспекцией было установлено, что Общество не облагало НДФЛ алименты физических лиц -работников Общества, полагая что указанный вид дохода не относятся к числу необлагаемых НДФЛ сумм. Оспаривая правомерность решения Инспекции в указанной части, Общество ссылалось на то, что налоговым органом не везде правильно был определен период просрочки, а также неверно определена облагаемая налогом сумма. В подтверждение своей позиции Обществом был представлен

(т. 1 л.д. 42-65), которым заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 834 903 руб. и начислено пени - 250 929 руб. 81 коп.. При обжаловании дважды решения инспекции в УФНС России по Челябинской области решение инспекции было отменено в части, согласно расчетам УФНС России по Челябинской области размер неправомерно не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.09.2013 составил 20 718 429 руб. 81 коп. (по данным выездной налоговой проверки -29 174 515 руб. 40 коп.). Так же УФНС России по Челябинской области с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизила размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб., пени составили 56 449 руб. 47 коп. Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, указывает что ей необоснованно начислен НДФЛ на сумму авансовых платежей по заработной плате; на суммы удержаний из заработной платы (алименты и добровольной помощи), с выплаченных доходов в виде

иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении директора <данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на доказанность виновности директора <данные изъяты>» ФИО3 в несвоевременном перечислении алиментов взыскателю ФИО1 за октябрь 2012 года, январь, май и август 2013 года, январь, апрель, май 2014 года, с сентября 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь, ноябрь 2015 года. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», действующего на момент разрешения спора, разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. Аналогичные разъяснения содержались в разделе Х Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 (далее – Обзор судебной практики). В п.63 ныне действующего постановления от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление) Пленум Верховного Суда РФ вновь указал, что предусмотренная