Ответственность за несвоевременное перечисление ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, установила: решением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 203 388 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 12 877 098 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 233 736 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение

делу № А47-3931/2017 оно признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, заявитель считает незаконным наложение инспекцией штрафных санкций на должника- банкрота после открытия в отношении него конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что общество было правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ , при том, что событие указанного правонарушения произошло до возбуждения процедуры банкротства. Ссылка заявителя на судебные акты по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учитывали конкретные обстоятельства данного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и приняты судебные акты. Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование положений Закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и

часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", т.е. до 02.09.2010 статья 123 НК РФ предусматривала ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ в налоговом кодексе РФ отсутствовала. Учитывая изложенное, суд считает, что привлечение предприятия к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, а именно: исчисление штрафа с сальдовых остатков в размере 3265951руб.96коп. по состоянию на 02.09.2010 в виде штрафа в сумме 326 595 руб. является неправомерным. Требование заявителя об уменьшении размера штрафных санкций до 50000 руб. суд считает обоснованным в части с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые

материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Основанием принятия решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 959 руб. послужила несвоевременная уплата Обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ. Общество в обоснование своего требования ссылалось на то, что статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 24, 106, 108, 123, 226 НК РФ, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123

пени по данному эпизоду, произведенном в таблице № 3 и приложения № 1 к оспариваемому решению, что привело к неверному определению момента совершения вменяемого обществу нарушения. В связи с отнесением момента совершения правонарушения к 09.09.2010 и 07.10.2010 налоговым органом неправомерно применены положения ст. 123 Налогового кодека Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, начало действия, которой относится к 02.09.2010, до указанного момента ранее действовавшая редакция названной нормы не предусматривала ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ . В подтверждение заявляемых доводов обществом представлены подтверждающие документы (положение об оплате труда, сводные ведомости начислений и удержаний по заработной плате, карточки счетов, платежные документы), на основании которых составлен помесячный расчет соотношений исчисленного и удержанного НДФЛ с перечисленным в бюджет налогом, его данные приведены в таблице. Из представленных документов следует, что в соответствии с таблицей № 3 приложения № 1 к оспариваемому решению «расчет пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм

материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров Ткача, которыми подтверждены контакты последнего с потерпевшими, получении от них денежных средств, обещания выполнения заказов и последующее уклонение от контактов с заказчиками (л.д. 237-251 т.7, л.д. 1-2, 20-39 т.8). Согласно сведений ФНС России по Чувашской Республике (л.д.210-211, 212-214 т.9, л.д.7 т.11) выездные налоговые проверки в отношении ООО «СОЮЗ СИД» не проводились, Общество привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 не вносились, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «СОЮЗ СИД». Уставом ООО «СОЮЗ СИД» (л.д.153-168 т.9) определено, что высшим органом общества является общее собрание участников Общества, в период между Общими собраниями участников, руководство деятельностью Общества осуществляет директор, единоличный исполнительный орган общества директор, избирается общим собранием

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. Сумма штрафа за 2014г. составляет 125 168,20 руб. (2 503 364*20% / 4), за 2015г. - 20 502,90 руб.(410 058 * 20% / 4). Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Шульц О.Н. в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.08.2016 являлась налоговым агентом по НДФЛ, в связи с чем у нее возникала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за работников, а также предоставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета. В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент допустил несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.01.2014г. по 31.08.2016г. Сумма несвоевременного уплаченного НДФЛ

за период ведения предпринимательской деятельности, которым: 1. Доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог при УСН на сумму <данные изъяты> руб., по ЕНВД на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 5 <данные изъяты> руб.; 2. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов: предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога при УСН – в размере <данные изъяты> руб.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД – в размере <данные изъяты> руб.; ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ , подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, - в размере <данные изъяты> руб.; ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД – в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; 3. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по