Ответственность за неудержание алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты , подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается Предприятием, что им в спорный отчетный

банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты , подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Из материалов дела следует, что предприятием в спорный отчетный период удержаны, но не перечислены в бюджет суммы

частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судами не установлено. Вина учреждения в совершении административного правонарушения установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения и препятствующих надлежащим образом выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены. Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с выявленной ошибкой относительно периода окончания удержаний алиментов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основания для неудержания алиментов из дохода должника начиная с даты поступления постановления в учреждение, отсутствуют. Кроме того, судами

ответственность за не перечисление суммы неудержанного налога наступить не может, поскольку отсутствует состав правонарушения. Факты неудержания и неперечисления НДФЛ в бюджет имели место по причине недостаточности у Общества денежных средств и его тяжелого положения. По мнению заявителя, тяжелое материальное положение Общества может быть расценено как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность. Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 104-111 т.1). Пояснил, что налоговым агентом производились удержания налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов, Заявитель также указывает, что Общество производило начисление НДФЛ при расчете заработной платы, что отражалось в сводных реестрах по работникам предприятия, однако, удержание исчисленного НДФЛ фактически не производилось. ОАО НП АК "Митрофановский" в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы работникам из денежных средств, поступавших в кассу предприятия в виде выручки за оказанные услуги, выполненные работы, полученных с расчетного счета, а также в виде различного рода удержаний из заработной платы (алименты

денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты , подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Из материалов дела следует, что Предприятием в спорный отчетный период удержаны, но не перечислены в бюджет суммы

определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года отменены, административное дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении административного дела ФИО1, уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем: в непроведении проверки деятельности работодателя должника - Благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел» и в непривлечении его к административной ответственности за неудержание алиментов за период с 01 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года; в непривлечении должника по исполнительному производству ФИО3 к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов за период с 01 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года; в непроведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника ФИО3, полученных за участие на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26 февраля 2020 года, а также в ненаправлении в адрес

06.11.2019г. за его супругой зарегистрировано ООО «Доступный спорт». ФИО1 неоднократно (09.12.2019г., 26.12.2019г., 03.02.2020г., 13.03.2020г., 17.03.2020г., 06.05.2020г.) обращалась в районное отделение судебных приставов с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, о привлечении к ответственности в отношении работодателя должника, его самого и его супруги. ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: - в непроведении проверки деятельности работодателя должника - Благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел»; - в непривлечении его к административной ответственности за неудержание алиментов за период с 01.12.2019г. по 23.06.2020г.; - в непривлечении к административной ответственности должника ФИО3 по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов за период с 01.11.2019г. по 07.09.2020г.; - в непроведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020г.; - в ненаправлении в адрес взыскателя постановления и неразъяснении порядка его обжалования. Также ФИО1 просила суд признать: - незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части неудержания алиментов в пользу ФИО4 с заработной платы и иного дохода, выплаченной должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.