Российской Федерации; пункт 1 части 3 статьи 9 "Валютные операции между резидентами" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части, позволяющей банкам выдавать ипотечные кредиты в иностранной, а не российской валюте, и таким образом увеличивающей валютные риски по сложному кредитному продукту, не соответствует статьям 2, 8 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации; абзац первый пункта 4 статьи 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозвраткредита " Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части отсутствия требования об обязательности страхования риска ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату кредита и указания лишь на обязательность страхования имущества, которое подлежит залогу, не соответствует статьям 34 (часть 2) и 39 (часть 3) Конституции Российской Федерации; подпункт 4 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное
объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика. Суд счел, что упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечен к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления банка отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, требование банка о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора - без удовлетворения, указав следующее. Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита . Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что
установленный подпрограммой срок действия свидетельства и не воспользовался правом на получение выделенной ему социальной выплаты, он сдает свидетельство в орган местного самоуправления, выдавший свидетельство, и сохраняет право на улучшение жилищных условий, в том числе на дальнейшее участие в подпрограмме на условиях, определяемых в соответствии с порядком. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) По мере осуществления страховыми организациями деятельности по страхованию ипотечных жилищных кредитов (страхованию ответственности заемщика за невозвраткредита , обеспеченного ипотекой жилого дома или квартиры) дополнительно будет рассмотрена возможность оказания молодым семьям за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов поддержки в оплате страховых взносов по данному виду добровольного страхования, что также позволит снизить размер первоначального взноса при получении молодыми семьями ипотечных жилищных кредитов до 5 - 10 процентов стоимости жилья. Государственный заказчик подпрограммы осуществляет: общее управление подпрограммой; обеспечение взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 26.10.2016 в суд поступило заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (Далее по тексту- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Алексеевой Елены Сергеевны требований в размере 986 144,86 руб. Определением суда от 01.11.2016 требование принято, судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 18.01.2017. Финансовый управляющий и должник представили отзывы от 12.01.2017, согласно которым возражали против обоснованности требования кредитора, поскольку ответственность за невозврат кредита в связи с потерей работы должником застрахована в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и именно данная страховая компания и должна выплатить кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении кредитора о начале процесса. Суд по собственной инициативе полагает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес
кредита не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. Ответчиком доказательства своевременной уплаты в полном объеме суммы кредита и процентов за его использование не представлены. При указанных обстоятельствах дела суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долгана сумму 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом на сумму 650 273 руб. 22 коп. Согласно п. 2.8. кредитного договора предусмотрена ответственность за невозврат кредита (основного долга), а также за несвоевременное перечисление платы за пользование кредитом в виде уплаты истцу повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 766 325 руб. 44 коп., начисленной за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и несвоевременное перечисление платы за пользование кредитом на
в сохранении рыночной стоимости заложенного имущества, а залогодатель ООО «Сызраньтрансавто» не заинтересован в уменьшении суммы долга, которая вменяется поручителю должнику, включенной в реестр требований кредиторов. Заявитель также полагал, что действия залогодателя ООО «Сызраньтрансавто» и кредитора-залогодержателя АО КБ «Солидарность» осуществляются совместно с целью не допустить восстановление платежеспособности должника, права на которые перешли к АНО «Финансовая кладовая» и тем самым причинить должнику убытки, не обеспеченные внутригрупповым покрытием арестованного имущества, возложив на конкурсную массу должника имущественную ответственность за невозврат кредита группы компаний. Так, залогодержателем АО КБ «Солидарность» уже получены из конкурсной массы должника за счет независимых кредиторов платежи в размере 1 908 109,33 руб., которых было достаточно для осуществления надлежащего хранения и розыска похищенного имущества. Однако, залогодатель не воспользовался своими правами кредитора и залогодержателя, не принял решений о сохранности имущества залогодателя. При этом решением Самарского районного суда города Самары от 13.03.2017 обращено взыскание на указанное имущество в пользу залогодержателя - АО КБ «Солидарность»,
– реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 26.10.2016 в суд поступило заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (Далее по тексту- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 986 144,86 руб. Определением суда от 01.11.2016 требование принято. Финансовый управляющий и должник представили отзывы от 12.01.2017, согласно которым возражали против обоснованности требования кредитора, поскольку ответственность за невозврат кредита в связи с потерей работы должником застрахована в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и именно данная страховая компания и должна выплатить кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Определением от 18.01.2017 суд по собственной инициативе привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115114, <...>) (далее по тексту- ООО "СК "РЕНЕССАНС
Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 26.10.2016 в суд поступило заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит (ООО)) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 986 144,86 руб. Определением суда от 01.11.2016 заявление КБ «Ренессанс Кредит (ООО) принято, после отложения судебное заседание назначено на 27.04.2017. Финансовый управляющий и должник представили отзывы от 13.01.2017, согласно которым возражали против обоснованности требования кредитора, поскольку ответственность за невозврат кредита в связи с потерей работы должником застрахована в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и именно данная страховая компания и должна выплатить кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ФИО1 также заявлено об уменьшении размера неустойки. Правовым основанием указывает статью 333 ГК РФ. Определением от 18.01.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес
ответственности заемщика № неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2, ФИО3 обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору. В указанном договоре предусмотрена оплата страховой премии в размере 79 729, 80 руб. со сроком действия по 30.04.2019 года, которая была уплачена в полном объеме в СК. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении кредитного договора со страхованием ответственности заемщика было предоставлено несколько страховых продуктов. При уплате заемщиком первоначального взноса в размере 10%, заемщик страхует свою ответственность за невозврат кредита . У истца действительно было на первоначальный взнос только 10%, поэтому этот кредитный продукт и был выбран. Согласно п. 7.3. договора страхования, договор вступает в силу (возникают права и обязанности сторон по договору) в день, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии в установленном договоре размрере; фактического предоставление кредита согласно условиям кредитного договора, но не ранее даты заключения договора. В случае, если страховая премия не была уплачена страхователем или была
решение о взыскании с него солидарно с другими созаемщиками ссудную задолженность в сумме 2789573 руб. При изложенных обстоятельствах, когда ФИО4, ФИО3 и ФИО1 выступили по кредитному договору на стороне заемщика (созаемщики) и несли солидарную ответственность перед Банком, довод истца ФИО1 о том, что кредитные средства фактически были получены А-выми, правовое значение для разрешения данного спора не имеет. В судебном заседании ФИО1 фактически подписание данного кредитного договора и свою обязанности нести солидарную с А-выми ответственность за невозврат кредита не отрицал. Поскольку судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подписал упомянутый выше составленный в письменной форме кредитный договор в качестве созаемщика наряду с ФИО4 и ФИО3, а, следовательно, при подписании договора ему были известны условия договора и свой статус в этом договоре, правовых оснований в настоящее время признавать упомянутый кредитный договор не заключенным в отношении ФИО1 не имеется. Кроме этого к спорным правоотношениям и заявленному истцом требованию следует применить на основании заявления представителя ответчика
со ст.57 ГПК РФ истцу предложено в обоснование заявленных требований представить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, такой договор стороной истца представлен не был. Из справки о размере задолженности по договору №, расчета задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по счету кредитного договора №, договора уступки права требования, представленных истцом, невозможно определить сам факт предоставления АО «ОТП Банк» ответчику кредита по кредитной карте, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность за невозврат кредита . Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ответчика кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности. Договор уступки права требования не позволяет достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду. Ответчик стороной договора уступки права требования не является. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита
