КРФоАП в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3, УСТАНОВИЛ: Определением заместителя прокурора Кукморского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 5.61 КРФоАП по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1, п. 2 КРФоАП – отсутствие в деяниях состава административного правонарушения. ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное определение и, не соглашаясь с принятым решением, просил его отменить, материалы направить для возбуждения и привлечения ФИО4 к ответственности за оскорбление личности . В обосновании своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за оскорбление личности. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в присутствии свидетелей она оскорбила его. В связи с тем, что Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не предусматривает этапирование осужденных для рассмотрения их жалоб в порядке административного производства, судьей жалоба ФИО3 рассматривается в отсутствие самого ФИО3. Изучив жалобу и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
факту размещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющего матерью обучающегося в 1 «Ф» классе ФИО2, информации в группе класса 1 «Ф» в мессенжере «Вайбер», состоящей из 46 ее участников, унижающей достоинства учащихся, родителей и педагогов по национальному признаку. Так, ФИО9 употреблены следующие высказывания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>...», «<данные изъяты>…» При просмотре сообщений, размещенных в группе класса 1 «Ф» в мессенжере «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что социальным педагогом МАОУ СОШ № города Тюмени ФИО3 ФИО9 была уведомлена об ответственности за оскорбление личности и разжигание межнациональной розни. После чего ФИО9 опубликовала в группе следующую информацию: «Уважаемая ФИО3 со статьями написанными <данные изъяты> не согласна...», «В русской школе должны учиться русские православные дети», «<данные изъяты>». Материалы, размещенные ФИО9 в группе класса 1 «Ф» в мессенжере «Вайбер» под псевдонимом «<данные изъяты>» носят провокационный характер и нацелены на разжигание конфликта. Информация, которая содержится в указанных комментариях способна вызвать негативную реакцию широкого круга пользователей. В текстах высказываний содержатся негативные унизительные
№) ФИО1 ссылался на то, что 4 апреля 2023 года в ходе рассмотрения Холмогорским районным судом Архангельской области уголовного дела в отношении ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля К.В. назвал Ф.А. «рабом» Скрыт А.Вю, что оскорбило его (Скрыт), а также на вопрос о причинах расхождения характеристик признанного по уголовному делу вещественного доказательства сослался на примененное средство его измерения – «китайскую» рулетку, что, по мнению заявителя, разжигает ненависть к китайскому народу. Просил привлечь к административной ответственности за оскорбление личности и достоинства человека, а также за разжигание ненависти к гражданам КНР. По данному обращению проведена проверка, в рамках которой в качестве специалиста опрошена учитель русского языка и литературы МАОУ «Холмогорская средняя школа им. М.В. Ломоносова» К.О., пояснившая, что высказанное свидетелем К.В. выражение «китайская» рулетка равнозначно выражению «рулетка, произведенная в Китае», не имеет оценочного характера государства, в котором она произведена, ненависти и вражды не разжигает. На основании представленных материалов исполняющий обязанности заместителя прокурора Холмогорского
