агрессии - негативное отношение к другим участникам соревнований. Главный судья несет ответственность за квалификацию спортивного нарушения, как дисциплинарного, учитывая аспект "преднамеренно или непреднамеренно"; 6.8.4.2 командное нарушение - действия спортсмена относительно товарища по команде, которые помогают получить ему победу: брать на буксир, подталкивать, создавать препятствия спортсменам другой команды; 6.8.4.3 несоответствующее поведение - поведение, которое приводит к оскорблению или насильственным действиям любого рода со стороны спортсмена или другого участника соревнований по отношению к членам судейской коллегии или других участников соревнований. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 6.8.4. Наказание назначаются главным судьей и доводятся до сведения общественности через объявления судьей-информатором и отражаются в турнирной таблице. 6.8.5. Наказание за спортивные и дисциплинарные нарушения во время соревнований по отношению к спортсменам, за нарушение инструкций судейской коллегии или принципов спортивной этики: 6.8.6.1 предупреждение - наказание за спортивные нарушения. Любой судья несет ответственность за ход гонки, поэтому он должен немедленно сообщить главному
удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, применив изложенные выше законоположения, исходил из того, что Гусейнов Э.А., оскорбив судью, допустил нарушение порядка и условий содержания под стражей; мера взыскания в виде водворения в карцер является законной, соответствует тяжести совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При этом указал, что привлечение Гусейнова Э.А. к уголовной ответственности за оскорблениесудьи не влияет на законность постановления о его водворении в карцер. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда и апелляционное определение, пришла к заключению об обоснованности административного искового заявления и приняла новое решение об удовлетворении требований Гусейнова Э.А.; ссылаясь на положения части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо,
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, применив изложенные выше законоположения, исходил из того, что ФИО1, оскорбив судью, допустил нарушение порядка и условий содержания под стражей; мера взыскания в виде водворения в карцер является законной, соответствует тяжести совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При этом указал, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за оскорблениесудьи не влияет на законность постановления о его водворении в карцер. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда и апелляционное определение, пришла к заключению об обоснованности административного искового заявления и приняла новое решение об удовлетворении требований ФИО1; ссылаясь на положения части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее
пытается выселить ответчика из арендованного им помещения в котором в настоящий момент находится спорное оборудование. В отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» ФИО1 возбуждено уголовное дело частного обвинения по причине оскорбления директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» ФИО7 и причинения ей телесных повреждений. Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика не оспаривают. На вопрос о том, функционирует ли оборудование на момент спора, представители ответчика пояснения дать затруднились. Представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено и оглашено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до 10.06.2010 и об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 78, 79), об отложении судебного заседания с целью изучения представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, накладных на перевозку груза в универсальных контейнерах, платежных поручений, расположенных на л.д. 107-117, об отводе судье рассматривающему дело. Арбитражный суд, оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом
изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 03.03.2016. Податель жалобы, указывая, что им в адрес судьи Корепина С.В. при рассмотрении вопроса о процедуре ликвидации Общества было заявлено о совершении судьей Корепиным С.В. путем вынесения решения от 03.02.2011 о ликвидации общества действий, узаконивших криминальную ликвидацию Общества, полагает, что если его действия влекут уголовную ответственность, то судья Корепин С.В. был не вправе подвергать ФИО1 штрафу, а за оскорбление суда обязан был передать материал в следственные органы. Податель жалобы ссылается на то, что его высказывания в адрес судьи не носили оскорбительный характер, приводя в жалобе примеры иных высказываний, которые, как он полагает, могли бы быть признаны оскорбительными для судьи. По мнению ФИО1, он, как указано в кассационной жалобе, «ловит за руку судью, говорит ему в глаза, что он совершил сейчас уголовно наказуемое деяние, и требует от судьи оформить на себя явку с повинной в следственные органы».
направленных на срыв торгов по продаже права аренды земельных участков для осуществления выносной торговли подтверждается публикацией в газете «Имею право» в номере от 20.04.2007г. Факт игнорирования истцом действующего законодательства (нарушение порядка осуществления выносной торговли экскурсионными билетами в 2007 году) подтверждается письмами директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя ФИО4, а также постановлениями административной комиссии о привлечении руководителя ООО «Лана» к административной ответственности. Факт оскорбления и применения рукоприкладства в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления подтверждается письмом заместителя Прокурора г. Геленджик от 23.11.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджик от 11.08.2007г. Факт проявления неуважения к своим коллегам по бизнесу подтверждается письмами директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя ФИО4 от 26.06.2007г. № 36. С учетом представленных в материалы дела документов, и с согласия истца, суд уточнил наименование ответчика по делу, вторым ответчиком по делу считать ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик. Суд в
3» о признании бездействия, выразившееся в непредставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3», незаконным и обязании представить баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов. 14 октября 2014 г. представителем ответчика заявлено об отводе судьи Распутиной Л.Н. от рассмотрения дела № А46-13163/2013. В обоснование заявления об отводе судьи заявитель сослался на заинтересованность судьи в исходе дела. Указанная заинтересованность, по мнению заявителя, выражается в том, что судья не установила статус представителя истца, как адвоката, не предотвратила оскорбления со стороны представителя истца, которые состояли в указании на отсутствие у представителя ответчика юридического образования. Также полагает, что судья , рассматривая дело, руководствуется позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции при предыдущем его рассмотрении, что полагает неверным. Заявитель поддержал заявление об отводе судьи. ФИО3 также поддержала заявление об отводе
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи. В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 и защитник Костанов О.К. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Свои доводы мотивировали тем, что указанная в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 не соответствует требованиям Уголовного кодекса РФ, а именно диспозиции ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за оскорбление судьи , присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Государственный обвинитель Сергеева С.В. полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору нет. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. На стадии предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение и его действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. Аналогичные квалификация и мотивировка обвинения изложены и в обвинительном заключении. Вместе
