доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как следует из материалов дела, графики работы (сменности) работников предпринимателем ФИО1 за 2006-2007 годы не составлялись. Между тем, срок привлечения к административной ответственности за отсутствиеграфиковработы за 2006 год и январь-март 2007 года контролирующим органом пропущен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, для которых Кодексом установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В то же время, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания требований УГАДН по РМ необоснованными, поскольку график работы
отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, по причине чего ответчик был лишен права давать необходимые объяснения и представлять доказательства. Кроме того, по мнению ответчика, фактически графиками сменности являются расписания движения транспортных средств по маршруту, тем самым привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности за отсутствиеграфиковработы (сменности) на линии водителей является неправомерным. Предприниматель считает, что режим труда и отдыха водителей им соблюдается. В отношении правонарушения, выразившегося в нарушении порядка заполнения путевых листов, ответчик указал, что оно не является грубым и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности (л.д. 64-65). Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует,
инстанции правомерно признано отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ на блоке «А» ввиду смещения сроков выполнения работ на блоке «Б». В ходе судебного разбирательства подрядчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) причины просрочки выполнения работ подрядчиком, 2) последствия такой просрочки, 3) взаимосвязь выполнения работ на блоках «А» и «Б» объекта реконструкции, не позволяющей выполнить работы локально, 4) отсутствие (наличие) содействия в выполнении работ по контракту со стороны заказчика, 5) срок, за который возможно выполнить объем работ по контракту. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку названные вопросы не требуют специальных познаний: ответы на все вопросы подрядчика устанавливаются из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон. Подрядчик не представил доказательств, каким-либо образом опровергающих установленные выше обстоятельства: документов, ставящих под сомнение утвержденный сторонами график производства работ и пояснения проектирующей организации о том, что работы на
первоначальных исковых требований в решении не содержится. Такой правовой подход расценивает как противоречащей устоявшейся судебной практике и указаниям суда округа по данному делу. Считает неправомерным применение судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка снижена произвольна, без установления объективного критерия для определения справедливого размера ответственности. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ. Полагает, что при разрешении спора указания суда округа не исполнены в части оценки вины сторон в нарушении каждого из промежуточных этапов выполнения работ. Указывает, что промежуточные сроки выполнения работ в контракте не согласованы, однако именно за их нарушение начислена неустойка. Календарный график не содержит этапов работ , объем и их стоимость на каждом этапе. Не учтено, что конечный срок выполнения работ по календарному графику не совпадает с окончательным сроком выполнения работ по контракту. Судами ошибочно не проверены доводы о необходимости снижения неустойки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 404 ГК РФ.
