Ответственность за отсутствие проекта освоения лесов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Андреевское») о взыскании задолженности по договору подряда № 1А/19 от 24.06.2019 в размере 7 432 117 рублей 52 копеек, процентов в размере 108 887 рублей 98 копеек и по день фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер удержанной ООО «Андреевское» неустойки до разумных пределов, в связи с ее несоразмерностью. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов у подрядчика и заказчика отсутствовали законные основания для вырубки леса,

земельных участков и установления сервитутов, являются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Таким образом, принимая во внимание, что необходимость оформления права АО «НБК» на лесной участок для размещения линейного объекта связи земельным законодательством не предусмотрена, и, соответственно, отсутствие у общества договора аренды на новый срок, не может повлечь административную ответственность в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения. По этим же основаниям отклоняются ссылки административного органа на отсутствие у общества проекта освоения лесов , поскольку проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка. В рассматриваемом случае общество изначально пользовалось спорным лесным участком на основании ранее заключенного договора аренды № 91/45 от 07.07.2008 и самовольного занятия его не осуществляло. Использование лесного участка при отсутствии воли собственника обществу не вменяется, а вменяется лишь использование участка без разрешительных документов. При этом, в

проекта освоения лесов не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. На основании изложенного, обстоятельства указанные ответчиком в тексте апелляционной жалобы (невозможность контрагента ответчика по договору об оказании услуг по разработке проекта освоения лесов от 28.10.2016 №18-16 ООО «Арт-Ель» своевременно выполнить свои обязательства, в связи с поздним получением от АО «ДРСК» подписанной и согласованной документации о техническом присоединении ЛЭП) в силу прямого указания пункта 4 статьи 401 ГК не являются основанием для освобождения ООО

не являются объектами проверки или не относятся к предмету, а также осуществлять выдачу юридическим лицам предписаний. В соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о проведении внеплановой проверки ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» от 04.04.2016 года №01-04-20/333 предметом проверки являлось «соблюдение обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» до настоящего времени не является владельцем и пользователем лесных участков, поэтому не несет ответственность за отсутствие «проекта освоения лесов » и предоставление «отчета об охране и защите лесов». Данная обязанность лежит на пользователе лесом. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ по делу не доказана. Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по

ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведет к наложению по каждому выявленному правонарушению административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц в размере от сорока до восьмидесяти тысяч рублей, а также приведет к расторжению договоров аренды лесных участков, согласился на предложение ФИО1 о передаче ему денежных средств лично за несоставление протоколов об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за дальнейшее непривлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за отсутствие проектов освоения лесов на арендованные лесные участки, а также за совершение общего покровительства и попустительства по службе в пользу представляемого им юридического лица, при этом указав в телефонной беседе ДД.ММ.ГГГГ о возможности дачи взятки в меньшем размере – 60 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Далее, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел на получение взятки лично, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Чебаркуль Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи передал Лицу3 реквизиты