О В И Л: Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. от 14 июня 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как ответственность за парковку на газоне не предусмотрена и правилами дорожного движения РФ не регулируется, при этом он припарковал свой автомобиль таким образом, чтобы не создавать помех в движении другим транспортным средствам. В связи с чем, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим
административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 14.07.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано статья, предусматривающая ответственность за парковку на газоне исключена из Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Кроме того, место парковки его автомобиля не является газоном, определение которому содержится в Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». В судебном заседании заявитель его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддержали и на них настаивали. Специалист администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 представила отзыв, определение об исправлении описки и возражала против удовлетворения жалобы. Заслушав
допущено нарушение требований п. 8.1.1. Правил благоустройства г. Ижевска, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является КДВ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Первоначально КДВ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что с данным постановлением не согласен, т.к. такая ответственность за парковку на газоне не предусмотрена ни в федеральном, ни в региональном законодательстве. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> жалоба КДВ передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Заявитель КДВ в судебное заседание явился, суду пояснил, что <дата> в 10-39 часа у <адрес> г. Ижевска он действительно припарковал транспортное средство Hyundai IX35, г/н № у своего жилого дома осуществил стоянку, парковку, однако газон не благоустроен, и не озеленен, а потому
допущено нарушение требований п. 8.1.1. Правил благоустройства г. Ижевска, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Первоначально ГЕВ обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что с данным постановлением не согласна, т.к. такая ответственность за парковку на газоне не предусмотрена ни в федеральном, ни в региональном законодательстве. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> жалоба ГЕВ передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Заявитель ГЕВ в судебное заседание явилась, суду пояснила, что <дата> в 08.26 часа ее автомобиль находился на заросшей травой обочине дороги. Кроме того, поддержала доводы жалобы. Представитель Административной комиссии при Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о месте и времени
Владимир»(далее по тексту Правила), как не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, которая может иметь ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и или древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения. Пунктом 3.15.3 Правил заезд и парковка транспортных средств (в том числе ограничивающая свободный подъезд к контейнерам и бункерам), размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках запрещены. Ответственность за парковку на газоне установлена в связи с негативным влиянием данного факта на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, вплоть до гибели травянистых дикорастущих растений. В связи с чем субъект данного административного правонарушения должен осознавать, что осуществляет парковку именно на газоне. Привлекаемым лицом не оспаривается, что принадлежащий ГКУ «ЦБДД ВО» автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, 01.08.2021 около 14 час был припаркован у <...>. Общество настаивает, что
