апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом и компанией о взыскании 17 959 984 рублей 04 копеек неосновательного обогащения. Обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, следующие. Компании по договору от 12.02.2009 № 233/09/СУЭК-09/74Ф, заключенному с ООО «ТрансФин-М», в финансовую аренду (лизинг) передан карьерный самосвал БелАЗ-75302. Этот самосвал компанией передан в пользование ОАО «Разрез Тугнуйский» по заключенному между ними договору сублизинга от 12.04.2009 № СУЭК-09/98Ф, по условиям которого ответственность за переданное имущество возложена на ОАО «Разрез Тугнуйский». Между компанией и обществом 15.07.2010 заключен договор страхования имущества № 96/10/169/954, согласно которому застрахованным имуществом является упомянутый самосвал. В п. Саган-Нур, участок горных работ № 2, промплощадка ОАО «Разрез Тугнуйский» 30.12.2010, в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим карьерным самосвалом, правил эксплуатации при движении задним ходом на разгрузку, совершен наезд на предохранительный вал автотранспортного отвала, карьерный самосвал опрокинулся в основание отвала. Поскольку событие было признано страховым случаем, обществом на
что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018. Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей направил ответчику уведомление от 04.05.2021 об отказе от исполнения договора хранения от 01.11.2018, содержащее требование о передаче указанного имущества истцу. В ответ на данное уведомление истца ответчик направил письмо от 27.05.2021, в котором указал на необходимость забрать имущество, переданное на хранение в течение трех дней с момента получения данного письма, а по истечении указанного времени ответчик не несет ответственность за переданное имущество . Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не обеспечил истцу возможность забрать переданное на хранение имущество. Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
с пунктом 6.4 договора от 02.04.2012 № 30-Д и договора от 02.07.2012 № 45-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области (далее – договоры на оказание услуг), заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс»), и пунктом 2.3 поручения от 25.06.2012 № 1272-230/30-Д ООО «СД-Пресс» несет ответственность за переданное имущество с момента его принятия; факт реализации имущества ООО «СД-Пресс» не установлен. При этом ТУ Росимущества полагает, что условия пункта 2.12 договоров на оказание услуг были нарушены истцом, поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок не принял по акту приема-передачи имущество. Считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков. УФССП, Росимущество, ТУ Росимущества о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
с пунктом 6.4 договора от 02.04.2012 № 30-Д и договора от 02.07.2012 № 45-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области (далее – договоры на оказание услуг), заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс»), и пунктом 2.3 поручения от 05.06.2012 № 1128-196/30-Д ООО «СД-Пресс» несет ответственность за переданное имущество с момента его принятия; факт реализации имущества ООО «СД-Пресс» не установлен. При этом ТУ Росимущества полагает, что условия пункта 2.12 договоров на оказание услуг были нарушены истцом, поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок не принял по акту приема-передачи имущество. Считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков. Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом прядке не представил. УФССП, Росимущество, ТУ Росимущества о времени и месте слушания дела извещены, однако
указал, что **/**/**** на АЗС №, расположенной по адресу: ...., произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, которым управлял ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинен ущерб топливно-раздаточной колонке SK-700-2, принадлежащей на правах аренды ООО «КВАНТ». Автозаправочная станция № вместе с оборудованием передана в аренду ООО «Квант» по договору аренды № от **/**/****. Пункт 2.4.3 договора аренды возлагает на арендатора (ООО «Квант») обязанности нести полную материальную ответственность за переданное имущество по договору. С момента приемки имущества в аренду к арендатору переходит риск случайной гибели или случайного повреждения или случайной порчи арендованного имущества. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, справкой о ДТП от **/**/****. С целью объективной оценки ущерба, причиненного имуществу ООО «КВАНТ», проведена независимая оценка рыночной стоимости и восстановительного ремонта ~~~ Согласно результатам проведенной независимой оценки, рыночная стоимость поврежденной топливно-раздаточной колонки ~~~ составляет без учета
как ответственный хранитель, хотя согласно Постановлению от 06 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП города МосквыФИО2, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО«Нимфа» ФИО3. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 о ее согласии стать новым ответственным хранителем вместо прежнего -генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1, но нет документов, свидетельствующих об ее отказе. Он указал на то, что снова нарушаются его права и судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП <адрес изъят> ФИО2 пытается своими действиями возложить ответственность за переданное имущество на него, и расписался в постановлении о несогласии с данным фактом. После освобождения имущества ООО «Компаньон» (помещения) от вещей генерального директора ООО «Нимфа» ФИО3, ему было предложено обманным путем подписать АКТ о совершении исполнительных действий от <дата изъята>, который был подписан всеми участниками процесса. Данный Акт неоднократно переписывался во время проведения действий по вывозу имущества генерального директора ООО «Нимфа» ФИО3. Заявитель указал на то обстоятельство, что не является ответственным хранителем, а ответственным хранителем
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя. В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторами) был заключен договор найма жилого помещения. Согласно указанного договора, ответчикам было передано во временное пользование за плату жилое помещение - <адрес>. Неотъемлемой частью договора являлся акт приема-передачи имущества, находящегося в нанимаемой квартире. Согласно п. 2.2 договора, наниматель и проживающие с ним лица несут материальную ответственность за переданное имущество , находящееся в нанимаемой квартире, и обязаны содержать его в исправности и чистоте. Кроме того, согласно п.3.5. договора, оплата коммунальных услуг производится за счет нанимателя. В нарушение указанных пунктов договора имущество наймодателя, переданное вместе с квартирой, пострадало в результате ненадлежащего использования нанимателем и проживающих с ним лицами. Согласно заключению эксперта-оценщика, общий ущерб и затраты на восстановление или замену неподлежащих восстановлению предметов составил 76 323 рублей. Кроме того, ответчиками остались некомпенсированные коммунальные платежи в
