было повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры № 48. Гражданская ответственность владельца квартиры № 51 была застрахована в акционерном обществе «ВСК» по договору страхования имущества (квартиры) от 16 января 2019 года № 196440BTF00014. Акционерное общество «ВСК» (страховщик) и гражданин ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования имущества (квартиры) от 16 января 2019 года № 196440BTF00014, расположенного по адресу: <...>, по различным страховым рискам, в том числе, по страховому риску «причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку /переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений». В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
службы 05» указанной им информации. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 11.06.2014 между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры страхователя, расположенной по адресу: <...>, о чем оформлен страховой полис «Домашний» серии 14310 ITF № 46981 002. В качестве страховых рисков в страховом полисе указаны следующие: пожар, авария систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку /переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений. 17.07.2014 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления его квартиры, имевшего место 12.07.2014 в 12 часов 00 минут. До поступления указанного заявления 14.07.2014 истцом было организовано проведение осмотра квартиры страхователя для последующего определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» от 03.10.2014 № 03.10.2013 по состоянию на 14.07.2014 размер ущерба, причиненного страхователю, составил 5 606,21 руб. Кроме того, 15.07.2014 страхователем
о том, что конфигурация жилого помещения после установки этой двери не изменилась, что утверждение об увеличении общей площади квартиры за счет части лестничной клетки путем выноса дверного блока не соответствует действительности, следует признать, что в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения и потому производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы возражения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ ответственность за перепланировку , которую когда-то провели прежние хозяева квартиры, несут ее нынешние владельцы, несостоятельны, поскольку по материалам дела не установлено, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ и она не может нести административную ответственность за действия иного лица. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение судьи Нальчикского городского суда от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21
от 27.09.2003 № 170. Не может быть принят во внимание доводы жалобы о том, что в квартире было проведено переустройство, поскольку согласно п. 5 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседани, в квартире по адресу: <адрес> имеется перепланировка, не отраженная в содержании технического паспорта. Данная перепланировка выполнена с нарушением действующих нормативных требований в части расположения кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Также суд не соглашается и с доводами защитника о том, что ответственность за перепланировку должно нести лицо, ее допустившую. Так, в соответствии с действующим законодательством, бремя ответственности за содержание имущества в надлежащем виде несет его собственник. Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно малозначительности правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае таковых обстоятельств не имеется. Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны
первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что перепланировка в его квартире производилась прежним собственником ФИО10, которая являлась заказчиком работ и на имя которой ГЖИ <адрес> после приемки объекта выдало оспариваемое распоряжение. Суд апелляционной инстанции счел приведенные аргументы не относящимися к основанию для освобождения ФИО2 от обязанности привести помещение в квартире по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, поскольку ФИО2, как новый собственник жилого помещения, несет ответственность за перепланировку жилого помещения, и в силу ст. 29 ЖК РФ именно на него возлагается обязанность по восстановлению жилого помещения в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома. Доводы ФИО2 о неправомерном удовлетворении судом требования по приведению жилого помещения в прежнее состояние при наличии заключения эксперта о соответствии выполненной перепланировки действующему законодательству в области строительства, которой конструктивных характеристик надежности и безопасности здания не затрагивается, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание из-за
