указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно на ФИО4 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. ФИО4, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее ФИО3 Вместе с тем, согласно актам приема-передачи ФИО4 ликвидатору должника ФИО3 передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы , отражающие экономическую деятельность должника. При этом объективных причин, по которым ФИО4 не передала ФИО3 такую
последнему эффективно осуществить мероприятия для наполнения конкурсной массы должника и удовлетворить требования его кредиторов. Суды помимо прочего приняли во внимание характер хозяйственной деятельности общества "Синергия Профит" и порядок сложившихся правоотношений по реальному управлению этим обществом, раскрытый ФИО2, и, учитывая роль последнего в сделках должника (в том числе его осведомленность в направленности этих сделок), не нашли оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности. Отклоняя возражения ФИО2 о том, что документы изъяты следственными органами, суды указали, что среди изъятых документов не числятся те, на предоставлении которых настаивал конкурсный управляющий (первичныедокументы , необходимые для взыскания должником дебиторской задолженности). Суды приняли пояснения конкурсного управляющего, согласно которым среди изъятых документов необходимая и достаточная первичная документация по взаимоотношениям должника и контрагентов отсутствует. Действия ФИО2, на которые он указывал, по мнению судов, не подтверждали принятие эффективных и своевременных мер по оказанию содействия в поиске документации должника. Кроме того, суды учли вступившее в силу определение Арбитражного суда
СК «ОСВАН» - 38.887,48 руб., ООО НПП «Уралинвестсоцстрой» - 246.311,34 руб., ООО «Хай-Тек Хаус» - 20.673,01 руб., ООО «Компания ЭкосСтрой» - 297.205,90 руб., ООО «Тагилстрой» - 146.153,76 руб.) – всего на сумму 1.438.758,49 руб., так как невозможность взыскания данной задолженности при наличии соответствующего судебного решения обусловлена иными причинами, нежели непринятие руководителем должника мер к надлежащему учету и хранению документов первичного бухгалтерского учета. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 следует определить из расчета 3.828.694,33 руб. (размер задолженности 36-ти дебиторов, в отношении которой нет первичныхдокументов ) - 1.438.758,49 руб. = 2.389.935,84 руб. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу № А60-9207/2010 отменить. Заявление кредитора ЗАО «Олипс»
проверки контрагента руководителем общества с ограниченной ответственностью «Акация» являлся ФИО3, а юридическим адресом являлся адрес: 153000, <...>. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), не вносились. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что если организация находится вне места государственной регистрации, то это может быть обособленное подразделение. Согласно регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Акация» не имеет обособленных подразделений. Следовательно, первичныедокументы оформлены налогоплательщиком с нарушением статьи 169 Налогового кодекса в части указания адреса, не являющегося юридическим адресом организации. Более того, инспекцией установлено, что 31.10.2012 Ивановской Городской Думой пятого созыва принято решение от 31.10.2012 № 480, вступившее в силу 02.11.2012, о переименовании проспекта Фридриха Энгельса в Шереметьевский проспект. При этом во всех документах от общества с ограниченной ответственностью «Акация» за период с 03.03.2012 по 27.12.2012 указан адрес: 153045, <...>. Основываясь на указанных
вреда, а также законность процедуры и порядка привлечения работника к материальной ответственности возлагается на работодателя. Представителю истца было предложено представить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных требований исходя из установленной категории судебного спора. В настоящем судебном заседании в связи с участием в нем ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом апелляционной инстанции сторонам вновь разъяснялись указанные обстоятельства и процессуальные права и обязанности сторон индивидуального трудового спора. По результату повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребованная судом бухгалтерская документация организации является его имуществом, которое в силу приведенной нормы может быть истребовано собственником в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2, поскольку первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нарцисс» принадлежат истцу, в ходе разбирательства дела ФИО2
