подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза 1. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Компания приняла к перевозке автомобильным транспортом груз общества. В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной
страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 67. Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного
которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., заключенный с ФИО1 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31 декабря 2002 г. (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на расписку Копцева А.В., в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль ), поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере
кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2018 не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега, а также не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши дома, обслуживаемого Компанией. Несмотря на наличие снега на капоте автомобиля , что следует из фототаблицы, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений транспортному средству. При этом ответчик не был уведомлен о возникновении данного происшествия, не был извещен о составлении протокола осмотра. Согласно письму ОП № 3 Азино-2 Управления МВД России по г. Казани от 13.04.2018 о результатах рассмотрения
другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ответственность за повреждение автомобиля Mazda Premacy, государственный номер <***> ФИО2 возлагается на владельца автобуса 222702, государственный номер <***> ФИО4 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда
другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ответственность за повреждение автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер С450ТВ 72 ФИО4 возлагается на владельца Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***>. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет
мнение нанесения ущерба автомобилю вследствие невыполненных ответчиком работ по восстановлению и закреплению облицовочного слоя наружных стен жилого дома по ул. Коммунистическая, 19/1 г. Уфы. Считает, что факт падения облицовочных кирпичей с фасада дома ничем не подтвержден. Постановление УУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г.Уфе от 09.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела выводов причинения вреда имуществу истца падением фасадного кирпича не содержит. По мнению заявителя, управляющая компания непосредственно несет ответственность за повреждение автомобиля , так как ни каких действий с ее стороны по обеспечению безопасности прилегающей к дому территории предпринято не было (не установлены таблички запрещающие оставление транспортных средств в близи дома, отсутствуют ограждения и т.д.). До начала судебного заседания ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. Третье лицо - ТСЖ «Успех» представило отзыв на апелляционную жалобу,
в состав комиссии включен ФИО1 как водитель ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». В этом же качестве ФИО1 подписал акт осмотра транспортного средства от 01.02.2016 и дал объяснения. Информация о заключении ФИО1 договора субаренды с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в указанных документах также отсутствует. Принимая во внимание изложенное, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2016 при использовании транспортного средства «КАМАЗ» г.р.н. <***> ответчиком - ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», гр. ФИО1 исполнял обязанности водителя ответчика, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля Тойота Камри г.н. <***> должна быть возложена на ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
подписанному ФИО2, автомобиль передан в новом состоянии, без каких либо повреждений. Согласно п.6 данного договора, ФИО2 не вправе без согласия арендодателя предоставлять права пользования и распоряжения имуществом третьим лицам, в том числе, передавать третьим лицам право управления автомобилем. Из органов ГИБДД обществу стало известно, что 07.05.2018 года с участием данного автомобиля произошло ДТП по вине управлявшего автомобилем ФИО3 Ж,П., которому ФИО2, в нарушение условий договора аренды передала управление. Согласно п.11 договора, арендатор несет ответственность за повреждение автомобиля в период действия договора. 22.05.2018 года согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № об оценке ущерба, причиненного автомобилю, стоимость ущерба составила 223 226,58 рублей, величины утраты товарной стоимости – 18 614 рублей. Данный ущерб ответчик не возместил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПлатформА» убытки в размере 214 840,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618,41 рублей. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
отметок либо замечаний акт не содержит. Срок аренды автомобиля установлен с <...> час. <...> мин дата по <...> час. дата. дата в результате ДТП по вине арендатора транспортному средству были причинены значительные повреждения. Экспертным заключением № от дата, выполненным Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет <...> руб. Расходы по технической экспертизе составили: <...> руб., с учетом суммы комиссии <...> руб. П.4.1 договора аренды автомобиля установлена ответственность за повреждение автомобиля – в случае нарушения условий настоящего договора арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме, в том числе, повреждения автомобиля – в течение 7 дней с момента причинения повреждений автомобилю. На день подачи искового заявления в суд арендатором в добровольном порядке сумма причиненного ущерба в сумме <...> руб. не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по экспертизе в размере
транспортного средства марки «Шевролет Круз», госномер Е159ВТ123, без экипажа. Срок действия договора – с 07.05.2019 г. до 15.05.2019 г. Указанный автомобиль в установленный договором срок не был возвращен собственнику и по устному соглашению срок аренды был продлен. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора арендатор несет риск случайной гибели, кражи, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования в случае нарушения ПДД, правил эксплуатации, условий аренды и обязан возместить арендодателю их стоимость, указанную в акте приема-передачи. Арендатор несет материальную ответственность за повреждение автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, в случае отказа страховой компании в возмещении ущерба, также в случае признания его виновником ДТП из стоимости из стоимости арендной платы и из суммы платы в обеспечение исполнения обязательства (франшизы) также оплачивает стоимость ремонта» до полного восстановления транспортного средства, определенного договорным путем, а в случае не достижения согласия, рассчитанной оценочной компанией или автомастерской арендодателя. Стоимость услуг оценки ущерба, рассчитанной оценочной компанией или
