представлены в иных ФНП. В соответствии с требованиями законодательства на эксплуатирующую организацию возлагается ответственность за безопасность при обращении с РАО до их передачи национальному оператору. Сроки промежуточного хранения РАО (хранение не приведенных в соответствие с критериями приемлемости РАО для захоронения) устанавливаются органом государственного управления в области обращения с РАО. Критерии приемлемости РАО для захоронения (требования к физико-химическим свойствам РАО и упаковкам РАО) устанавливаются ФНП. 4.5. Планы мероприятий по защите персонала и населения в случае аварий и управление аварией 4.5.1. До завоза ядерного топлива на АС должны быть разработаны и готовы к осуществлению планы мероприятий по защите персонала и населения в случае аварии на АС, учитывающие радиационные последствия запроектных аварий. Планы разрабатываются на основе проектных характеристик и параметров АС, окончательного перечня запроектных аварий, разрабатываемого в соответствии с требованиями пункта 1.2.16 настоящих Общих положений, критериев для принятия решения о мерах по защите персонала и населения в случае аварии на АС с
требований В разделе должны приводиться основные принципы и критерии обеспечения безопасности АС и показываться, как они выполнены, в том числе: 1. Должно показываться выполнение принципа культуры безопасности, обеспечивающее при проектировании приоритетность безопасности (ПНАЭ Г-1-011-89, п. 1.2.7). 2. Должно указываться, каким образом ЭО обеспечивает ответственность за безопасность АС (ПНАЭ Г-1-011-89, п. 1.2.8, 1.2.9). 3. Должно показываться выполнение принципа глубоко эшелонированной защиты в виде применения системы барьеров на пути распространения ионизирующих излучений и РВ в окружающую природную среду и реализации системы технических и организационных мер, включая меры по управлению авариями (ПНАЭ Г-1-011-89, пп. 1.2.3, 1.2.13 - 1.2.16). 4. Должно показываться, как обеспечена апробированность опытом, исследованиями, соответствием проектныхрешений правилам и нормам (ПНАЭ Г-1-011-89, п. 1.2.4). 5. Должно показываться, каким образом обеспечивается качество на всех этапах жизненного цикла АС (ПНАЭ Г-1-011-89, пп. 1.2.5, 1.2.6, 1.2.11). 6. Должен указываться подход к учету человеческого фактора, направленный на исключение ошибок или ослабление последствий, связанных с
отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы. Руководствуясь пунктом 6.7 договора и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» на выполнение работ, не исполненных истцом. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении раздела 4 проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему. Заказчик оплатил работы, фактически выполненные подрядчиком по этапу № 5 (25 568 762 руб.), за вычетом стоимости работ, выполненных другим лицом (23 069 000 руб.). В ходе рассмотрения дела судами установлен факт невыполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора (расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения и расчет конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров). В отношении других работ суды установили потребительскую ценность их результата и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, взыскали его стоимость с заказчика. При этом
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в отношении однокомнатной квартиры № 105 (условный номер), общей площадью квартиры (проектной) - 36,12 кв. м, общей площадью жилого помещения (проектной) - 35,0 кв. м, жилой площадью (проектной) - 18,11 кв. м, расположенной на 15 этаже секции «Е» «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-ЯтСена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительствасекции Д,Е», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362; принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в отношении однокомнатной квартиры № 107 (условный номер),
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-15238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2022 года Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022. Полный текст определения изготовлен 03.02.2022. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество «СДС-Строй») ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), акционерного общества «Росжелдорпроект» (далее – общество «Росжелдорпроект») ФИО2 (доверенность от 21.04.2021), акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – институт) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «СДС-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-171605/2019, установила: общество «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. Общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1" и "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" заключили Договор. Цена Договора 91 133 345,13 руб. (пункт 2.1 Договора в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8). Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель несет ответственность за проектные решения в соответствии с законодательством РФ, а также устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки и дефекты в выполненных работах в течение 10 дней с момента направления требования Заказчика об их устранении. В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае обнаружение недостатков в выполненных работах Заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков и дефектов в течении 15 (пятнадцати) дней, с момента обнаружения недостатков; возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или
срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (п.4.9.);. - с момента полной оплаты работ, выполняемых по настоящему контракту, Подрядчик передает заказчику все исключительные права на использование инженерного проекта и технической документации (п.4.10). Разделом 5 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: - подрядчик несет ответственность за проектные решения , являющиеся предметом контракта, на протяжении всего срока согласования, экспертизы, утверждения разработанной документации и производства работ по объекту; все возникающие при этом замечания исправляет за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (п.5.2.); - подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему контракту перед Подрядчиком (п.5.3.); - подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту в
ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обязанность пройти экспертизу комплекса, мотивируя тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), в июне 2011 года был заключен и действует по настоящее время договор подряда № на организацию выполнения комплекта проектной документации Комплекса дорожного сервиса (далее — комплекс), стадий «Проект» и «Рабочая документация» в составе разделов, указанных в календарном плане. На исполнителя согласно пункту договора 4.1 возложена ответственность за проектные решения . Необходимость положительного заключения государственной экспертизы указана в договоре, в пунктах 1.1; 3.1.3 и 4.3 и определена ст.49 главы 6 Градостроительного кодекса. В течение ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно встречался с ответчиком и третьим лицом ООО «Груз-Авто-36», с целью завершения договора. Также, список вопросов для завершения договора в виде письменной претензии был направлен ответчику по почте, но ответ не получен. На момент подачи искового заявления, ответчик не имеет положительного заключения государственной экспертизы, что противоречит
подготовке досудебной претензии в размере (данные изъяты) руб., расходов по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) руб. Взыскано с ТСЖ «На Сибирской» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину (данные изъяты) руб. Не согласившись с решением суда, представитель ТСЖ «На Сибирской» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в компетенцию ТСЖ не входит изменение конструктивных элементов здания, предусмотренных проектом, ТСЖ «На Сибирской» не может нести ответственность за проектные решения в строительстве здания. Судом не был привлечен в качестве ответчика, соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4, который непосредственно занимался изготовлением узла прохождения канализационного стояка через кровлю мансарды, вследствие его некачественной работы произошло затопление квартиры. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, штрафа, расходов по изготовлению и подготовке досудебной претензии, поскольку истец более двух лет не вносит оплату коммунальных услуг. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
