от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.). По условиям заключенного между ГКУ «Мосреставрация» и обществом «Градострой» государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. Как следует из пункта 7.7 статьи 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, согласно пункту 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийногообязательства ), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейки, определяемой в порядке
судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.) Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийногообязательства ), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,
Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд при рассмотрении доводов отзыва ответчика соглашается с ним, что условиями Договора не установлена ответственность за просрочку исполнения гарантийных обязательств в процессе эксплуатации, однако руководствуется сформированной правоприменительной практикой по аналогичным спорам. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса
устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в соответствии с п.7.3 контракта соответственно. П.7.3 установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства, а также установлена обязанность заказчика направления требования о ее уплате в соответствии с данным пунктом контракта. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за просрочку исполнения гарантийных обязательств , предусмотрена п.7.7, 7.3 контракта, по основаниям которых требования не заявлены, расчет в соответствии с указанным пунктом контракта не произведен, требование об оплате пени в соответствии с указанным пунктом не направлено. Напротив, основания для начисления штрафа заявленного истцом по указанным им в иске основаниям, а именно: не исполнение гарантийных обязательств, отсутствуют, так как гарантийные обязательства фактически ответчиком исполнены, что сторонами не отрицается. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки. Из буквального толкования данного условия договора с позиции 1 статьи 431 ГК РФ следует, что ответственность за просрочку исполнения гарантийных обязательств сторонами не была исключена. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ. Суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки, поскольку о необходимости устранения недостатков работ истец заявил в претензии от 23.11.2020 и на 12.01.2021 подрядчик был осведомлен о не выполнении им обязательств. В данном случае
за просрочку выполнения ООО «СтройСервис» подрядных работ с учетом того, что данная просрочка допущена в 2015 году, выполненные ответчиком работы приняты администрацией 08.12.2015, а также принимая во внимание содержание ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 (действовавших в указанный временной промежуток); - обосновать предъявленный к взысканию штраф с учетом того, что п. 9.14 муниципального контракта от 23.12.2014 № 225 установлена специальная ответственность за просрочку исполнения гарантийных обязательств ; - исчислить и представить суду расчет размера неустойки в соответствии с п. 9.14 муниципального контракта от 23.12.2014 № 225. 5. В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение
доказательства выхода оборудования из строя в результате его неправильной эксплуатации заказчиком ответчик в материалы дела не представил. Довод об отсутствии вины в допущенной просрочке в связи с длительным периодом исполнения обязательств контрагентами генерального подрядчика также не влечет за собой увеличение срока исполнения обязательств генеральным подрядчиком перед заказчиком в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств по замене и монтажу фанкойлов KENTATSU модели KFZF30HOEN1 в количестве 2-х штук, по устранению неисправности помпы фанкойла KENTATSU модели KQKD68HOENI и устранению неисправности в системе водоснабжения, по замене видеорегистратора HIWATCH DS-H116U Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в размере 1 460 916,10 руб. Расходы по уплате государственной пошлины
