ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-16857 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу № А32-15103/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – компания) о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости простояоборудования , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
суда Пермского края от 09.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу № А50-8088/2020 Арбитражного суда Пермского каря, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Пермский край, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (далее - комбинат) о взыскании 4 440 000 рублей долга по оплате работ, 592 753 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 27.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, по встречному иску комбината к обществу о взыскании 3 700 000 рублей неустойки за простойоборудования сверх суточного лимита, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс"). Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 06.10.2014г. в 15 час. 30 мин. ООО "Энергополюс" в письменном отзыве на исковое заявление указало, что использование топлива несоответствующих характеристик, поставки которого в силу договора - прерогатива заказчика, привело к преждевременному засорению топливных фильтров на всех ДГУ энергокомплекса Столбового месторождения; несоответствие проб дизельного топлива ГОСТу 305-82 снимает с ЗАО "НГ-Энерго" и ООО "Энергополюс" ответственность за простой оборудования фонда скважин на кустовой площадке №2 Столбового месторождения, в том числе потери добычи нефти. Задолженность по дизельному топливу ЗАО "НГ-Энерго" перед ООО "Томская нефть" не подтверждена, так как возникшая разница в показаниях остатка топлива на конец/начало отчетного периода возникла исключительно из-за перерасчета плотности топлива, произведенного по указанию представителя (работника) ООО "Томская нефть" (л. д. 67-8 т. 3). Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ. В
действия договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работы выполняются ежедневно в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, когда добыча строительного камня (мрамора) невозможна из-за погодных условий, а также в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязанностей, предусмотренных статьей 11 Договора. Согласно статье 15 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 15.1). Согласно пункту 15.13 Договора, Заказчик несет ответственность за простой оборудования и техники в случае отсутствия фронта работ по вине Заказчика. При простое более 3-х суток, повлекшего срыв квартального плана производства зафиксированное актом с подписями сторон, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 5% от суммы не предоставленных объемов. В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Интеграл» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, никаких взаимных претензий у сторон не было. Между сторонами 01.03.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого,
что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 02.09.2016 г., а также акты использования оборудования. Ранее возражений и претензий о начисленной истцом суммы, ответчиком заявлено не было. Возражения со стороны ответчика образовались после подачи истца в суд искового заявления. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Кроме того, использование или не использование оборудования по договору не может повлиять на наличие обязанности ответчика по внесению арендных платежей. Ответственность за простой оборудования или его не использования лежит на арендаторе. Судом проверен расчет истца, признан верным. Истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 4.6 договора в размере 7 641 руб. 00 коп. за период с 21.06.2016 г. по 08.11.2016 г. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество «Новатек» (далее – ЗАО «Новатек») с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ОАО «КЗПТО) о взыскании неустойки в сумме 2 881 355,80 рублей, по договору № 216/97/130-132 от 10.09.2007 года. Требование включает в себя сумму 1 440 677,90 рублей, начисленную на основании п.7.1 договора за просрочку поставки оборудования и сумму 1 440 677,90 рублей, рассчитанную согласно пункта 7.6 договора, предусматривающей ответственность за простой оборудования вследствие технической невозможности введения его в эксплуатацию. Также истец просил взыскать 67 260,000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителей. В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер неустойки, предъявленной на основании п.7.6 договора до 1 024 062,00 рублей. Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 года с ОАО «КЗПТО» в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000,00 рублей и 51 130 рублей судебных расходов. Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО
условий. При этом, Подрядчик обязан уведомить Заказчика о невозможности ведения работ. Однако, в течение всего срока действия договора от ООО «Интеграл» не поступило ни одного извещения о невозможности ведения работ из-за погодных условий. С момента заключения договора и до момента отстранения, работы выполнялись ежедневно. Согласно ст. 15 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Согласно п. 15.13 договора, Заказчик несет ответственность за простой оборудования и техники. При простое более 3-х суток, повлекшего срыв квартального плана производства работ, Заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 5% от стоимости не предоставленных объемов. Объемы выполняемых работ согласованы подписанием следующих документов: Согласно Протоколу технического совещания при и.о. заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехиадзора от 08.11.2017 № 22, план развития горных работ ООО «ГК «МраморЭкс» по Еленинскому месторождению мраморов на 2018 год согласован в следующих объемах: п/п Наименование работ
октябрь 2016 года общая стоимость аренды оборудования в соответствии с актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, газа и теплоэнергии, счетами на оплату, актами оказанных услуг составила 1 253 860 рублей, однако ООО «РентСервис плюс» оплачено 427 083 рублей, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 826 777 рублей. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по выплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности по оплате за каждый день просрочки. В случае не обеспечения приема электроэнергии арендатор обязан оплатить компенсацию за простойоборудования в отчетном месяце, рассчитанной согласно п. 5.2. договора. При досрочном прекращении срока действия договора аренды оборудования (п.п.7.2,7.3), арендатор обязуется компенсировать затраты по исполнению договора аренды и стоимости инженерной инфраструктуры (п. 7.4), а также оплатить штраф в размере шестимесячной арендной платы, рассчитанной как средняя за последние три месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды
