отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона №143-ФЗ, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ). При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации , доступ к которой ограничен федеральным законом. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел поданное финансовым управляющим ходатайство без проведения судебного заседания. Как уже приводилось выше, в своем ходатайстве его податель просил суд истребовать у ЗАГС (агентство) по Калининградской области следующую информацию в отношении должника: о перемене имени и фамилии, о фактах государственной регистрации заключения брака и расторжения брака, о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления, прекращения опеки и попечительства.
в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона № 143-ФЗ, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ). При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации , доступ к которой ограничен федеральным законом. В решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу А57-13338/2020, которым ФИО3 была утверждена в качестве финансового управляющего, отсутствуют указания на истребование судом из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведений относительно наличия детей у должника, а также о зарегистрированных (расторгнутых) браках должника. При отсутствии в решении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов
При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в ст. 13.2 Закона, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ). При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации , доступ к которой ограничен федеральным законом. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении сведений о должнике финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, приказом об увольнении, рапортом о допущенных нарушениях, страницей с интернет-сайта. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 на постановление была рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Статья 13.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разглашение информации , доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Из диспозиции ст.13.14 КоАП РФ усматривается, что данный состав административного правонарушения не предполагает обязательного наличия такого участника процесса, как потерпевшего, поэтому доводы жалобы в части не указания потерпевшего и его извещения являются
рассмотрения его жалобы. Я и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. В жалобе и при извещении телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы Я просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Морозову Н.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему. Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации , доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Я обратился в прокуратуру г. Владимира с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Акула плюс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ в связи с тем, что она представила во
отменить. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. Заместитель прокурора г. Петрозаводска и судья формально подошли к правовой оценке его действий, сформулировали неясные и противоречивые выводы. Распространение персональных данных о гражданине без его согласия запрещено, в том числе, в ходе осуществления правосудия. Заслушав А.А.А. поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и прокурора (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации , доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение информации влечет уголовную ответственность) лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.14 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных
