в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО", о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору от 24.10.2012 № 5-10/12 в размере 2 800 000 рублей, неустойки в соответствии с п. 4.3 договора, из расчета 0.1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2013 по 10.04.2013 в размере 252 000, а так же 2 400 000 рублей убытков в виде неполученных доходов, понесенных истцом в связи с разглашением ответчиком, разработанные 1-10 главы регламента, содержащие ноу-хау, коммерческую тайну и конкурентное предложение по строительству установки с применением технологии «Цеоформинг». Определением арбитражного суда от 19.04.2013 в отдельное производство выделено исковое требование закрытого акционерного общества "Сибирская технологическая компания "ЦЕОСИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" о взыскании 2 400 000 рублей убытков в виде неполученных доходов, понесенных истцом в связи с разглашением ответчиком, разработанные 1-10 главы регламента, содержащие ноу-хау , коммерческую тайну и конкурентное предложение по строительству установки
гибкость», Плакат «Таблица целевой частоты сердечных сокращений», Плакат «Правильное выполнение упражнений» нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Фиткервс" и запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 их использование. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. с каждого. ООО "Фиткервс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требования о признании факта незаконного использования и разглашения ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 секрета производства (ноу-хау), в отношении которого установлен режим коммерческой тайны, и обязании указанных лиц прекратить неправомерное использование и разглашение информации, составляющей коммерческую тайну истца. Дополнительным решением от 26.02.2020 отказано ООО "Фиткервс" в удовлетворении требования о признании факта незаконного использования и разглашения ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 секрета производства (ноу-хау ), в отношении которого установлен режим коммерческой тайны, и обязании указанных лиц прекратить неправомерное использование и разглашение
(т.15 л.д.4-5) и дополнительное соглашение к нему (01.06.2013) (т.15 л.д.64), из которых следует, что он был ознакомлен с перечнем информации ограниченного распространения и требованиями по обеспечению ее сохранности, а также был предупрежден о возможной ответственности за ее разглашение. Факт подписания указанных документов работник не отрицал. Ответить на вопрос о том, что является секретом производства, работник затруднился, пояснив, что ему известно о наличии корпоративной тайны, но у него нет понимания, что является секретом производства. Таким образом, из указанного опроса следует, что бывший работник, действительно, в силу своей недостаточной квалификации или по другим субъективным причинам не смог точно квалифицировать, что является секретом производства (ноу-хау). Однако, отсутствие у работника понимания о том, что относится к секретам производства (ноу-хау ), не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии, поскольку: во-первых, работник, подтвердил, что получал чертежи от своего руководителя ФИО7. При этом из актов приема-передачи ноу-хау (т. 6 л.д. 11-28) следует, что ФИО7 получал их
все пункты положения о коммерческой тайне (приложение № 2 к договору), обеспечить выполнение положениями о коммерческой тайне сотрудниками и третьими лицами, взаимодействующим с франчайзи в сфере интересов сети. По смыслу приведенных договорных условий, выявленному судом с применением статьи 431 ГК РФ, привлечение франчайзи к ответственности в виде неустойку в десятикратном размере паушального платежа допускается лишь при доказанности совершенного (оконченного) нарушения положения о коммерческой тайне, разглашении секретов производства (ноу-хау). Таким образом, для возложения соответствующей меры ответственности необходимо представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что субъект правоотношений в рамках лицензионного договора фактически разгласил (в непредусмотренном законом и/или договором порядке) сведения, составляющие коммерческую тайну или ноу-хау . Таких данных, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено. Вопреки мнению Общества, для привлечения к соответствующему виду ответственности недостаточно доказательств создания условий, при которых такое разглашение становится более вероятным (к чему фактически и сводятся ссылки Общества во встречном иске на
