передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направления» размещена реклама «Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48», исполнителем указан предприниматель, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. Оценив представленные доказательства и установив, что предприниматель является рекламодателем, руководствуясь положениями части 3 статьи 19, части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды пришли к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подтвердил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, и, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционный судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. Окружной суд соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего. Частью 1 статьи 14.38. КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение рекламы , имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. В силу положений пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным
исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подтвердил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционный судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд. Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение рекламы , имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. В силу положений пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным
рекламы. На основании вышеизложенного и в силу положений части 5 статьи 3 Закона о рекламе он является рекламодателем и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. На основании вышеизложенного и в силу положений части 5 статьи 3 Закона о рекламе он является рекламодателем и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы , имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного
Распространение баннеров социальной рекламы «Стоп коронавирус!» на наружных рекламных носителя в апреле-мае 2020 года носило важную общественно значимую роль для обращения внимания граждан о необходимости ответственного поведения по соблюдению правил гигиены и рекомендаций Роспотребнадзора, а также соблюдения режима самоизоляции в период активного распространения новой коронавирусной инфекции. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, должностное лицо ФИО2, считавшего постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы , имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в
с уполномоченным органом. Между тем, в материалах дела имеется лишь протокол об административном правонарушении, других доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил благоустройства не имеется, в частности, в деле нет фотографий средства наружной информации, установку которого вменяет в вину ФИО1 административный орган. Протокол и постановление не приводят содержания размещенной ФИО1 информации, что не позволяет судить о ее характере. Сама ФИО1 утверждает, что размещенная ею информация носит рекламный характер. Между тем, если это так, то ответственность за размещение рекламы предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности по закону субъекта Российской Федерации - по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Также, исходя из формата размещенной информации, такие действия могут квалифицироваться по статье 3.5 КоАП РТ(Нарушение порядка размещения наружной информации). Тем самым, обжалуемые постановление и решение не позволяют в полной мере судить о правомерности квалификации действий заявительницы по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, а значит -
-Фотографии, согласно которым на переносном штендере, установленном рядом со знаком дорожного движения 5.21 «Жилая зона» напротив <адрес>, имеется следующая информация «Апчечный пункт. Корп.1645. Часы работы с 9.00 до 21.00 час. Большой ассортимент лечебных препаратов.» (л.д. 3-9). Выступая по существу дела, защитник ФИО3 указал на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку информация об аптеке, размещенная на переносном штендере, не подпадает под понятие рекламы. Частью 1 ст.14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы , имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
А Н О В И Л : В производство Октябрьского районного суда <адрес> из ФИО2 по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, для принятия решения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил размещение рекламной конструкции и ее эксплуатацию без разрешения, предусмотренного законодательством РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил что арендует помещение на котором установлена рекламная конструкция, считает, что собственник помещения должен нести ответственность за размещение рекламы . Представитель УМВД России по г. Краснодару в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно
