получать от этого выгоду по причине их несоответствия установленным требованиям санитарных правил; расчет истца не может быть признан обладающим разумной степенью достоверности; действия истца способствовали возникновению убытков; заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения (л.д. 86-89, 93-100, 102-105 т. 1) В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что им были приняты все меры по восстановлению электроснабжения помещений, включая установку бензинового электрогенератора, но после привлечения Пак И.Г. к административной ответственности за шум от бензинового электрогенератора и отключения нежилых помещений от теплоснабжения со стороны ответчика, пользование помещений было прекращено полностью. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзывах. От ООО «Сибтекс» поступило ходатайство о вызове эксперта. 18.01.2024 в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлены перерывы до 30.01.2024. Общество с ограниченной ответственностью «Сибтекс» представило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых
в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 15.10.2014 № 5/290/201. Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что работы на объекте ведет подрядчик, доказательств события правонарушения в материалах дела нет. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что общество не первый раз совершает правонарушение, ранее было привлечено к административной ответственности за шум на стройплощадке, вынесено предупреждение. Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Из материалов дела следует, что жители д. Дубровки Солнечногорского района обратились в Госадмтехнадзор Московской области с жалобой по факту ведения шумных работ в ночное время на стройплощадке ОАО «Корпорация «Трансстрой». По данному факту, 15.10.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора
превышение шума в квартире, в связи с чем, ФИО была привлечена к административной ответственности, также было выдано предписание для устранения выявленных нарушений. Предписание вынесено ДД.ММ.ГГ, срок его исполнения заканчивался ДД.ММ.ГГ, однако от ФИО3 поступило ходатайство о продлении времени действия предписания, в связи с необходимостью выполнения дополнительных мероприятий. Ходатайство было удовлетворено и срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГ. Однако к этому времени от ФИО3 поступило письмо, что они не признают себя виновными и вся ответственность за шум ложиться на граждан. В связи с неисполнением представления был составлен административный протокол о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 19.6 КРФобАП. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, должностное лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут…, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КРФобАП. Постановление вынесено после получения официального письма по вопросу исполнения представления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, на
размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении в отношении него. Он давал объяснения по факту шума в квартире по ***, которая арендована им как индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с предоставлением мест для временного проживания. Квартира была сдана *** в аренду Ш.Т.В., который и должен нести ответственность за шум в квартире, если он имел место. ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы. Секретарь административной комиссии ФИО2, действующая по доверенности от 09 января 2018 года, считает доводы жалобы необоснованными. ФИО1 был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в объяснении, однако почтовое уведомление не получил, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении в отношении него. Он давал объяснения по факту шума в квартире по *** которая арендована им как индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с предоставлением мест для временного проживания. Квартира была сдана 24 мая 2018 года в аренду Ш.Т.В., который и должен нести ответственность за шум в квартире, если он имел место. ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы. Секретарь административной комиссии ФИО2, действующая по доверенности от 09 января 2018 года, считает доводы жалобы необоснованными. ФИО1 был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в объяснении, однако почтовое уведомление не получил, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
