491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество, как организация, управляющая МКД, являющимся объектом культурного наследия, несет ответственность за сохранность данного объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников . Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-16338 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу № А17- 3810/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» о взыскании 90 369 рублей затрат на содержание общего имущества объекта культурного наследия - памятника архитектуры муниципального значения «Банк (отделение государственного банка)», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Комитета по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Книги» обратилось в Судебную
кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем из содержания постановления судьи кассационного суда не следует, что по результатам разрешения жалобы, поданной на постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда в порядке статей 30.1230.14 названного кодекса, было установлено, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность. Обстоятельства дела применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей кассационного суда не исследованы, убедительные мотивы в обоснование изложенных в обжалуемом постановлении суждений не приведены. Материалы дела не позволяют признать, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для вывода о принятии администрацией всех зависящих от нее меры по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Судья кассационного
унитарное предприятие «Почта России». Пунктами 2,4,5 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии. Пунктом 15.1. охранного обязательства установлена ответственность за невыполнение работ на памятнике в сроки, предусмотренных актом технического состояния (т.е. за нарушение пункта 2 охранного обязательства) в виде штрафа в размере 400 МРОТ. Пунктом 15.2. охранного обязательства установлена ответственность за содержание памятника в ненадлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке (т.е. за нарушение пункта 4 охранного обязательства) в виде штрафа в размере 400 МРОТ. Пунктом 15.7 охранного обязательства установлена ответственность за несвоевременное производство работ по благоустройству в виде штрафа и100 МРОТ. 24.06.2019 в соответствии со ст.11 Федерального Закона от 25.06.2012 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 24.06.2019 №01-58-380/19 уполномоченным сотрудником КГИОП произведено мероприятие по
Памятник, является Общество. В отношении Памятника заключено охранное обязательство №2589 от 28.04.1995 (далее – Охранное обязательство) Пунктом 4 Охранного обязательства установлена обязанность пользователя содержать Памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с пунктом 12 охранного обязательства пользователь обязан своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт Памятника и благоустроительные работы. Пунктом 13 охранного обязательства предусмотрено, что ремонтно-реставрационные работы пользователь Памятника производит за свой счет. Пунктом 15.2 охранного обязательства установлена ответственность за содержание памятника в ненадлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в виде штрафа в размере 400 МРОТ. Пунктом 15.4. охранного обязательства установлена ответственность за производство ремонтных работ на Памятнике без согласования КГИОП в размере 100 МРОТ. 23.11.2015 КГИОП составлен акт осмотра технического состояния (далее - Акт), которым зафиксированы изменения сохранности Памятника. Согласно пункту 2 Акта на цоколях имеются сколы, трещины, выбоины, покрыты копотью и грязью, установлено частичное сокрытие под культурным слоем; межэтажные перекрытия имеют следы протечек;
ответчиком в материалы настоящего дела, усматривается, что предметом контракта являлись работы по текущему ремонту сантехнического оборудования (т. 2, л.д. 12-25). В соответствии с п. 4.5, абз. 2 п. 4.8, п. 4.9 договора аренды № 2 от 05.11.2014 арендатор обязан проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно за счет собственных средств устранять любые повреждения арендуемого имущества, возникшие по вине арендатора, нести ответственность за содержание памятника в надлежащем стоянии в течение всего периода действия настоящего Договора. На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы за счет проведенного ремонта правомерно отклонены судом. Доводы Гимназии N 1 в апелляционной жалобе о кабальности оспариваемой сделки являются необоснованными, в силу следующего. Из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,
в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с п. 4.5, абз. 2 п. 4.8, п. 4.9 договора аренды арендатор также обязан проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно за счет собственных средств устранять любые повреждения арендуемого имущества, возникшие по вине арендатора, нести ответственность за содержание памятника в надлежащем стоянии в течение всего периода действия настоящего Договора. Кроме того, как следует из пояснений Гимназии №1, ремонт здания был проведен в 2010 году до заключения договора аренды. Соответствующих требований во встречном исковом заявлении Гимназией №1 не заявляется. По расчету Музея-заповедника задолженность Гимназии №1 по оплате арендной платы составляет 3 383 356 руб. 00 коп. за период с 05.11.2014 по 05.02.2016. Арифметическая правильность расчета Гимназией №1 не оспорена. Доказательств оплаты задолженности не
ответчиком в материалы настоящего дела, усматривается, что предметом контракта являлись работы по текущему ремонту сантехнического оборудования /том 2, л.д. 12-25/. В соответствии с п. 4.5, абз. 2 п. 4.8, п. 4.9 договора аренды № 2 от 05.11.2014 арендатор обязан проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно за счет собственных средств устранять любые повреждения арендуемого имущества, возникшие по вине арендатора, нести ответственность за содержание памятника в надлежащем стоянии в течение всего периода действия настоящего Договора. На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы являются неправомерными. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2016 по 06.11.2017 в размере 407 815 руб. 77 коп. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 5.1.6 договора
200 000 рублей. Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, руководитель МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях <...> обратилась в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование доводов указано, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие в нем указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, а также указания на то, в чем именно выразилось допущенное лицом бездействие. Реестр недвижимости федерального имущества и Единый государственный реестр недвижимого имущества не содержат сведений об объекте, расположенном по ул. Восточная, д.3 в Великом Новгороде, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях предприняты все зависящие от него меры к содержанию и сохранению памятника . Срок обжалования судебного постановления соблюден. Защитник МТУ Росимущества
