указанными контрагентами. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой». Также налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за созданиефирм-однодневок с целью обналичивания денежных средств. Из Справки Главного следственного управления при ГУВД по НСО от 13.12.2010г., подписанной Старшим уполномоченным ОРО №2 ОРЧ КМ № 1 по НСО майором милиции ФИО15 следует, что группой лиц братьями ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в период с 2007 года по 2010 год в офисе по адресу ул. Медкадры дом 10, использовались фирмы-однодневки (порядка 60 штук), в том числе: ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Генстрой» ИНН <***> для обналичивания денежных средств различным организациям, тем самым способствуя сокрытия налогов последними. В ходе осмотра помещения были обнаружены и изъяты печати, учредительные документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам
(далее – истцы) обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абирег» (далее – ООО «Абирег»), Неспешному Сергею (далее – Неспешный С.) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцов, следующие сведения: - «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»; - «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»; - «Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия»; - «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном созданиифирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды»; - «Проблемы у холдинга – нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли , и были в основном связаны с неэффективным управлением….»;
№ 53 азъяснено, что презумпция подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период совершения налоговых правонарушений, приведших общество «Дом тепла и уюта» к несостоятельности (банкротстве), являлась единственным участником должника и стала руководителем должника в период вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем должника была знать (не могла не знать) о совершаемых ФИО12 действиях по созданию незаконной схемы по уклонению общества от уплаты налогов и сборов и выводу средств должника в пользу фирм-«однодневок». При этом доказательств того, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия, направленные на пресечение деятельности ФИО12, оспаривание сделок с фирмами-«однодневками », попыток возврата в пользу должника выведенных денежных средств, кассатор не представила. Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению,
ее паспорта через мужа обвиняемой Б – Ж, который по просьбе Х предложил открыть статус индивидуального предпринимателя для ведения совместной деятельности по созданию и руководству кафе. Ссылаясь на показания свидетеля Ж, указывает, что все переговоры с Х вел он без участия супруги Б, и которая узнала об этом уже после регистрации ООО «<данные изъяты>», и она приняла решение, что управлять данной организацией не будет. Отмечает, что в ст.ст.173.1, 173.2 УК РФ предусмотрена ответственность за создание фирм-однодневок . Лица, использующие чужие документы для образования таких юридических лиц, подлежат уголовной ответственности по ст.173.1 УК РФ, а лица, предоставившие документы – по ст.173.2 УК РФ. Полагает, что действия Б при наличии такой цели подлежат квалификации по ч.1 ст.173.2 УК РФ, и с данным обвинением Б согласна полностью. Полагает, что осведомленность Б о факте создания юридического лица, номинальным учредителем которого она являлась, указывает на наличие признаков «подставного лица», но не как не
