аренды, то следует признать, что 15 февраля 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО не было заключено соглашение о переводе вышеуказанного договора, а была попытка заключения договора субаренды павильона. Делая попытку заключить договор субаренды, ИП ФИО3 заведомо знал (что следует из буквального содержания упомянутого «договора перенайма), что субарендатором павильона у него выступает физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности. Между тем, существует предусмотренная нормами ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность за ведение предпринимательской деятельности без регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Следовательно, в умысел ИП ФИО3 при заключении того «договора перенайма» входило то обстоятельство, что ФИО, субарендуя у ИП ФИО3 торговый павильон, - целью аренды которого изначально была именно предпринимательская деятельность, - намерена впоследствии осуществлять таковую деятельность без госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в умысел ИП ФИО3 изначально входило фактическое пособничество ФИО в возможном совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ является потребителем и имеет право на предъявление иска по месту жительства истца. В дополнении к частной жалобе администрация г. Тамбова указывает, что отделом по защите прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова предъявлены исковые требования к ответчику в защиту прав и интересов ФИО1, как потребителя, приобретавшего товар для использования в личных целях. Предпринимательской деятельностью ФИО1 не занимается, к ответственности за ведение предпринимательской деятельности без регистрации не привлекался. Считает, что технические характеристики товара, а также его стоимость не могут с достоверностью указывать на цели использования такого товара. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Передавая дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело
изъята} {Номер изъят} предоставлены копии договоров купли-продажи земельных участков от {Дата изъята}, платежных поручений от {Дата изъята}, по взаимоотношениям с ФИО3 При этом каких-либо пояснений (информации) с изложением позиции индивидуального предпринимателя, как покупателя, по спорным сделкам представлено не было. Кроме того, данное лицо повесткой от {Дата изъята} {Номер изъят} вызывалось в Инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля, однако на допрос не явился. Факт не привлечения ФИО3 к административной и налоговой ответственности, за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при отчуждении земельных участков, не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства возникновения права собственности на спорные земельные участки, последующей реализации вновь образованных в результате межевания земельных участков, а также выводов налогового органа в части доходов, полученных ФИО3 от реализации земельных участков. Начиная с {Дата изъята} имела место массовая продажа ФИО3 образованных в результате межевания земельных участков. Понятие «систематическая продажа» определяется исходя из норм налогового права. В соответствии
во внимание позицию покупателя о заинтересованности в приобретении сразу всех земельных участков и период владения вновь образованными земельными участками после государственной регистрации права собственности - 3 года 7 месяцев. Полагал, что данные обстоятельства являются основаниями для применения положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты НДФЛ за владение и продажу земельных участков. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что ФИО4 не привлекался к административной и налоговой ответственности за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при отчуждении земельных участков. Просил решение ИФНС России по г.Кирову от 26 августа 2021г. № 29-17/4/11499 признать незаконным и отменить. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Кировской области. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что объективным критерием для квалификации действий административного истца как предпринимательской
