Carnelian Trade LTD, присвоив выделенному делу номер А56-88008/2019. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (далее – Общество) в лице участника ФИО2 (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэвис" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация в вексельноеобязательство ) от 22.04.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис»; взыскании с Ответчика 2 в пользу ООО «Петербургские отели» - 223 500 000 руб. неосновательное обогащение, 31 536 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму 223 500 000 руб.
ФИО6 узнал достоверно только в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, доводы о том, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине того, что он не оспаривал данные сделки должника - несостоятельны. Кроме того, заявитель, не обращает внимание на важное обстоятельство, а именно на тот факт, что именно ФИО6 изначально был единственным, инициатором оспаривания вексельного поручительства. ФИО6, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168 и п.2 статьи 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Трейд-Мастер» и ФИО17 о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-40427/2017 (далее Решение суда) заявленные ФИО6 требования удовлетворены. Важно учитывать, что именно на основании задолженности, возникшей в силу принятия на себя обязательств по авалю, ФИО17 обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 по
в реестр требований кредиторов Страховой компании «Юбилейная» и ООО «Феникс», частично совпадает в отношении тех кредиторов, чьи требования основаны на неисполнении соответствующими должниками обязательств, происходящих из векселей, выпущенных ООО «Феникс» и авалированных Страховой компанией «Юбилейная». Однако, данное обстоятельство не может отражаться на объеме субсидиарной ответственности контролирующего обоих должников лица, поскольку согласно Закона о банкротстве такая ответственность исчисляется применительно к объему требований, включенных в состав реестра. Последнее, как полагает апелляционный суд, не исключает возможности при распределении между кредиторами фактически поступивших в конкурсную массу от взыскания денежных средств учесть происхождение соответствующих требований кредиторов из вексельныхобязательств . Следовательно, из представленных в настоящем деле материалов не следует необходимость назначения судебной экспертизы в целях некоего анализа векселей, выпущенных ООО «Феникс» и авалированных Страховой компанией «Юбилейная», для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой компании «Юбилейная» перед ее конкурсными кредиторами, ссылаясь на прекращение
№ 6-14 на сумму 100 231 948,14 руб. - у ООО «Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «Эфас», общества с ограниченной ответственностью «Карст». Определением от 13.07.2016 заявление ООО «ТОР-Инжиниринг» признано обоснованным и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. В процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 464 429 866,49 руб.. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав его обоснованным. Апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления кредитора о включении консолидированного требования об исполнении денежных обязательств по договорам займа и вексельного долга в реестр кредиторов должника. Суды указали, что должник, выступая в роли заказчика, производил оплату выполненных работ по договорам подряда с использованием векселей, которые выкуплены заявителем у подрядчиков; обязательства , лежащие в основе выдачи векселей, исполнены подрядчиками, доказательства недействительности данных ценных бумаг были не представлены. Суд кассационной инстанции, изучив
общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости возникает в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом, соглашение об отступном заключено между ООО «Дом мебели» и ФИО1 ... года, а заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества принято директором ООО «Дом мебели» ... года, то есть соглашение об отступном заключено раньше составления заявления о выходе участника из общества. Из содержания заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества следует, что в момент составления указанного заявления ФИО1 принадлежат доли в уставном капитале общества в размере ...%. Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества получены ФИО1 в результате прекращения вексельныхобязательств , вследствие невыплаченных ООО «Дом мебели» дивидендов. Исходя из указанного, суд делает вывод, что административным истцом получен доход, который подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Оценивая довод административного истца
«Белая Башня» по договору ( / / ) – ВКБ купли-продажи векселей передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой брокер «Белая Башня» совершило блаковый индоссамент. 27.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» по договору купли-продажи векселей ( / / )-ВК передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». На основании ряда сделок истец является законным держателем векселей. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1
№88-7421/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 22 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Родиной А.К. Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-35/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании денежных средств по вексельномуобязательству , судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года, общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года Заслушав доклад
