по 21.01.2019 составляет 143 685 руб. 36 коп. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Пунктом 5.6 предусмотрена ответственность заказчика за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. Истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 139 230 руб. за период с 10.02.2018 по 21.01.2019. Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Контракта 2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы. В пункте 8.3 Контракта 1 и пункте 7.3 Контракта 2 стороны согласовали ответственность заказчика за неоплату оказанных услуг и за неисполнение иных обязательств, предусмотренных контрактами. Ответственность установлена в виде штрафа в размере соответственно 710 311 руб. 60 коп. (2% от цены Контракта 1) и 676 613 руб. 80 коп. (2% от цены Контракта 2). Общество 13.11.2018 направило Учреждению претензию № 864 об уплате штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд
указанной части сторонами не оспорено. Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2018 по 19.02.2019 в сумме 2 419 931,07 руб. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату (несвоевременную оплату) произведенных подрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки за период просрочки платежа с 08.01.2018 по 19.02.2019 составил 2 419 931,07 руб. Произведенный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком в части оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Нарушение ООО «Альянс-Энерджи» обязательств по оплате стоимости оказанных и принятых услуг, послужило основанием для обращения ООО «АвтоСпецТранс» в арбитражный суд с иском о взыскании 515 000 рублей задолженности, 133 385 рублей пени. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается. Пунктом 6.3 договора преддусмотрена ответственность заказчика за неоплату оказанных услуг в сроки, установленные договором, в виде пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 06.08.2014 составили 133 385 рублей. Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не установил, и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части,. Не оспаривая наличие задолженности, ООО «Альянс-Энерджи» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 133 385 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016г. по 22.09.2016г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,, при условии применения действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 11.01. по 24.01.2016г. (14дн.) - 7,64% = <данные изъяты> руб.). Поскольку договором между сторонами, признанным судом заключенным и исполненным (в части обязательств ИП ФИО3 ФИО82 к ФИО1 ФИО81) не предусмотрена ответственность заказчика за неоплату в полном объеме стоимости договора, суд считает возможным удовлетворить также требование ИП ФИО3 ФИО83 о взыскании с ФИО1 ФИО84 процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ФИО1 ФИО85 пользу ИП ФИО3 ФИО86. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2016г. и до момента фактической выплаты долга в размере <данные изъяты> 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга. В силу
в нарушение графика платежей, не вносилось. Оставшуюся сумму задолженности в размере 18 446 рублей (26446-8000) ответчик не оплатила, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Истцом в адрес ответчика 05.03.2019 г. направлялась претензия об оплате имеющейся задолженность, однако сумма долга ФИО2 в пользу истца оплачена в установленный в претензии срок не была, доказательств обратного суду не представлено. Условиями договора на приобретение и установку натяжного потолка от 12.10.2017 г., установлена ответственность заказчика за неоплату в установленный срок очередного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки за период с 13.11.2017 г. по 01.07.2019 г. в сумме 39 625,86 рублей, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям договора, между тем, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
на изготовление мебели. Общая стоимость заказа по договору составила <данные изъяты>. В момент заключения договора ответчик внесла аванс в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся сумму цены товара ответчик должна была оплатить после доставки и установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена ответчику и вмонтирована, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на временные материальные затруднения, ответчик до сих пор не оплатила остаток суммы долга в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.3.2 договора установлена ответственность заказчика за неоплату заказа в виде неустойки в размере 0.5% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки. Ответчик на претензию не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней) и она равна <данные изъяты>, к взысканию предъявил неустойку за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая равна <данные изъяты>. Просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку за
гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом илидоговором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займаявилась предусмотренная договоромнеустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.п. 4.2.8., 4.2.9 Договора, предусмотрена ответственность заказчика за неоплату части стоимости заказа в виде неустойки 3% от суммы просроченной задолженности по каждому платежу. Размер неустойки за период с 12.01.2013 года по 23.12.2015 года составил 154348,5 руб., за период с 12.02.2013 года по 23.12.2015 года – 149897,52 руб. В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, превышает сумму основного долга по договору, то суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы задолженности
ответчик не оплатила, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако сумма долга ФИО2 в пользу истца оплачена в установленные в требованиях сроки не была. Последний платеж по договору произведен ответчиком 10.10.2016 года, доказательств внесения ответчицей платежей в более поздние сроки материалы дела не содержат. Условиями договора на приобретение и установку стекло-прозрачной конструкции от 10.04.2014 г. установлена ответственность заказчика за неоплату в установленный срок очередного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки за период с 10.10.2016 г. по 01.07.2019 г., представленный истцом, проверен судом, положения ответчика не ухудшает и соответствует условиям договора, между тем, суд считает, что размер неустойки подлежащий взысканию со ФИО2 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
