ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-8602 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу№ А56-20093/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – заявитель, общество «Кратер») к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – общество «Теплосеть Санкт-Петербурга») о признании недействительными протокола от 24.03.2014 № 111-1 заседания закупочнойкомиссии по оценке предложений открытого запроса предложений по выбору поставщика масел и смазок для службы механизации и транспорта общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», а также решения закупочной комиссии ответчика по определению победителем открытого запроса предложений по предмету «Поставка масел и смазок для службы механизации и транспорта ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» общества с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг», при участии третьего лица, не заявляющего
в запросе котировок от 13.10.2014 № П1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интел Техникс», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в частности статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и отсутствие надлежащей оценки действий закупочнойкомиссии на соответствие указанной норме. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее соответственно - Федеральный закон N 223-ФЗ, заказчики), с начальной (максимальной) ценой договора от пяти миллионов рублей и выше при условии, что положениями о закупке заказчиков предусмотрена передача полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченному органу (п.1). Положение определяет цели, задачи, а также порядок формирования, права и обязанности, регламент работы и ответственность закупочной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для отдельных видов юридических лиц Иркутской области (далее - закупочная комиссия) (п.2). Закупочная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о закупке заказчика, настоящим Положением (п.3). Закупочная комиссия создается в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд заказчиков, при проведении закупок конкурентными способами с начальной максимальной ценой
ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал спорный товар контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и Предпринимателем и согласия правообладателя на использование товарного знака NOKIA. Вместе с тем суд не учел, что доказательств, свидетельствующих о незаконности воспроизведения Предпринимателем товарного знака NOKIA на спорном товаре, Министерство не представило. При этом суд первой инстанции как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, необоснованно не принял во внимание факт приобретения Предпринимателем у физических лиц в целях дальнейшей реализации мобильных телефонов: по договору комиссии от 03.09.2008 и закупочному акту от 03.09.2008 - телефон NOKIA V7000 IMEI: 354101000035582; по договору комиссии от 11.11.2008 и закупочному акту от 11.11.2008 - телефон NOKIA 6291 IMEI: 53641010039841; по договору комиссии от 10.09.2008 и закупочному акту от 10.09.2009 - телефон
связанных с закупкой соответствующих услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях удовлетворения государственных/муниципальных нужд, ни Закон об ОСАГО, ни Закон о контрактной системе не содержат. Таким образом, страхового полис оформляется на каждое транспортное средство, и договор об ОСАГО, вне зависимости от способа его заключения, также совершается в отношении конкретных транспортных средств путем выдачи страховых полисов в отношении каждого из них. Следовательно, в рассматриваемом случае фактически подлежат заключению несколько договоров об обязательном страховании, оформляемых путем выдачи полисов ОСАГО, с указанием идентифицирующих признаков в отношении каждого транспортного средства, в том числе имеющих различные сроки действия каждого из таких договоров (полисов). То есть общая цена государственного/муниципального контракта на закупку услуг по рассматриваемому виду обязательного страхования складывается из расчета цены страхования по каждому отдельному транспортному средству. При надлежащем оформлении заявки на участие в закупке рассматриваемого вида страховых услуг, закупочнаякомиссия имела возможность осуществить проверку поданных предложений участников закупки на
до истечения срока подачи заявок на участие в торгах. Между тем, в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ жалоба на положения закупочной документации подана обществом с ограниченной ответственностью «АйТиДом» в антимонопольный орган по истечении срока подачи заявок, в связи с чем, вывод Управления о признании жалобы необоснованной является верным. Однако, в рассматриваемом случае, Управление, установив, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование, вытекающего из частей 10, 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ, все же провело проверку закупочной документации на соответствии Положению о закупках. Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. Как следует из пункта 2.5 Положения о закупке, заказчиком закупки может являться ПАО «Транснефть» либо организация системы «Транснефть». В силу пункта 1.4 Положения о закупке ПАО
с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4.5 Положения о закупках АО «ЦТСС» (организация осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), функции закупочной комиссии, ее цели, задачи и регламент работы устанавливаются внутренними документами Общества. Согласно разделу 3 «Регламента взаимодействия подразделений АО «ЦТСС» в рамках проведения закупочной деятельности» определены функции и ответственность закупочной комиссии АО «ЦТСС». В соответствии с разделом 2 «Регламента взаимодействия подразделений АО «ЦТСС» в рамках проведения закупочной деятельности» подразделения АО «ЦТСС» (инициаторы торгов) несут ответственность за установленные в технических заданиях, спецификациях и сметах требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе их функциональные, количественные и качественные характеристики, НМЦ, критерии оценки заявки и способ закупки. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - члена Единой комиссии АО «ЦТСС» по
с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4.5 Положения о закупках АО «ЦТСС» (организация осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), функции закупочной комиссии, ее цели, задачи и регламент работы устанавливаются внутренними документами Общества. Согласно разделу 3 «Регламента взаимодействия подразделений АО «ЦТСС» в рамках проведения закупочной деятельности» определены функции и ответственность закупочной комиссии АО «ЦТСС». В соответствии с разделом 2 «Регламента взаимодействия подразделений АО «ЦТСС» в рамках проведения закупочной деятельности» подразделения АО «ЦТСС» (инициаторы торгов) несут ответственность за установленные в технических заданиях, спецификациях и сметах требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе их функциональные, количественные и качественные характеристики, НМЦ, критерии оценки заявки и способ закупки. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - члена Единой комиссии АО «ЦТСС» по
что административный орган ссылается, что не определен порядок оценки, однако он определен, формулировка имеется в информационной карте, возможно, некорректно указана. Любой участник имеет право составить запрос о разъяснении, однако ни один участник этого не сделал. За данное правонарушение было привлечено юридическое лицо, которое факт правонарушения не оспаривало, штраф оплатило, таким образом, должностное лицо повторно привлечено к административной ответственности. Защитник также указывает, что в данном случае ответственность должно нести подразделение юридического лица, а не закупочная комиссия. В случае, если будет установлено, что члены закупочнойкомиссии привлечены к административной ответственности надлежащим образом, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были
