№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а агентство просило включить в реестр свои требования, основанные на данных договорах. Разрешая спор, суды признали оспариваемые договоры недействительными сделками, применив последствия их недействительности, и отказали агентству во включении требований в реестр. Суды сочли, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заемщиками (обществами с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» и «СургутТранс») и должником – залогодателем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка ФИО12 В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника – залогодателя никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, привели к неправомерному обременению имущества должника, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского
требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния переданных в залог автомобилей и ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать. При этом истец обращал внимание на длительное уклонение ответчика от исполнения требования о передаче предмета залога залогодержателю во внесудебном порядке.
иного изменения своего правового статуса известить об этом залогодержателя в течение трех банковских дней с момента принятия соответствующего решения, а в случае возбуждения процедуры принудительной ликвидации залогодателя - обязанность исполнительного органа залогодателя в письменной форме уведомить залогодержателя о поступившем в арбитражный суд соответствующем заявлении незамедлительно, но не позднее трех банковских дней с момента получения от истца копии соответствующего заявления. Пунктом 4.1.14 договора за нарушение сроков, указанных в том числе в пункте 4.1.11 договора, установлена ответственность залогодателя в виде штрафа в размере 0,5% от залоговой стоимости предмета ипотеки. Указанный договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 24.06.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-6259/2015 принято к производству заявление кредитора Общества – закрытого акционерного общества «Спецмаш проект» о признании Общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Определением того же суда от 27.08.2015 по названному делу в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение;
ФИО2 солидарными и неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор № 1). Суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога. Нормы о залоге не предусматривают солидарную ответственность залогодателя и должника по основному обязательству. В договоре ипотеки отсутствует условие о солидарной ответственности ФИО2 за невозврат кредита обществом. Правовой характер требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество позволяет рассмотреть его отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд принял апелляционную жалобу общества с грубым нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка,
сводное исполнительное производство не окончено, неполучение банком (залогодержателем) реального исполнения за счет предмета залога не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, указав на ответственность залогодателя перед залогодержателем за утрату заложенного имущества (статьи 15, 393 и 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса залогодатель (в редакции, действовавшей на дату заключения договора
ФИО2 предоставил Кооперативу в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: ярко-белый. В соответствии с п. 1.3 договора залога, стороны определили стоимость залога в размере 1 230 000 руб., при этом начиная с 1 января года, следующего за годом заключения договора залога стоимость предмета залога уменьшается на 15 %. Поскольку прошло 2 календарных года, то продажная стоимость предмета залога равна 888 675 руб. П. 6.3 установлена ответственность залогодателя за неисполнение требования залогодержателя в виде штрафа равного 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № № на основании которого ФИО1 предоставила Кооперативу в залог Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Ипотека зарегистрирована. В соответствии с п. 2.2 Договора залога залоговая стоимость составляет 3 740 000 руб., договором также установлена ответственность залогодателя за неисполнение требования залогодержателя в виде штрафа
- страховая премия. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, ответчиком он не оспорен и доказательств того, что им произведено погашение истцу задолженности по кредитному договору, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения кредитором условий заключенного кредитного договора в полном объеме и невыполнения заемщиком добровольно взятых на себя обязательств. Согласно кредитному договору определена ответственность заемщика по кредиту, заключенный между кредитором и залогодателем договор залога транспортного средства также предусматривает полную ответственность залогодателя . Ответственность залогодателя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора определена в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на 08.02.2023 сумма задолженности заемщика ФИО2 перед банком составляет 1 162 655,22 рублей. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса, в силу которой с заемщика взыскана просроченная задолженность. Банк не давал согласие на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, поэтому ответчик ФИО1 приобретя заложенное транспортное средство, несет ответственность залогодателя ФИО2, вытекающие из условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 793 100 рублей. Поскольку заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца - АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о
102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Продажная стоимость залогового имущества Банку выплачена. Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению. Исполнение ФИО1 обязательств по заключенному с Банком Договору залога является основанием для прекращения Договора залога и погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору, а наличие обременения на объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения. В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО9 поддержали заявленные в иске требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО
процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя связанные с реализацией прав по договору. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 86,2 кв.м., этаж - 3, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер - №.... Залоговая стоимость предмета залога регулируется пунктами 1.4. Договора ипотеки, и установлена сторонами в сумме 4 266 900 руб. В соответствии с пунктом 5.3. Договора ипотеки предусмотрена ответственность залогодателя в случае неисполнения обязанности по страхованию имущества переданного в залог, в размере 0,003 % от залоговой стоимости предмета Залога. В нарушение условий Договора ипотеки обязательства по страхования заложенного имущества Залогодателем не исполняются, начиная с (дата). По состоянию на (дата) неустойка за нарушение п.5.3. Договора ипотеки составляет 1 000,00 руб. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями Договора, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей
