10 октября 2003 г. N 5 (ред. от 5 марта 2013 г.) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних ", от 14 июня 2012 г. N 11 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", от 27 ноября 2012 г. N 26 (ред. от 1 декабря 2015 г.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей
в следующих постановлениях: от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 г. N 19); от 22 декабря 2015 г. N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58); от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних "; от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". По результатам проведенного обобщения подготовлен настоящий Обзор, в котором сформулированы следующие правовые позиции. 1. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного
с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к подсудности районных судов, не уполномоченных на вынесение приговора с назначением этих наказаний и не рассматривающих уголовные дела составом суда с участием присяжных заседателей, позволяет обеспечить всем лицам, которые обвиняются в совершении указанных преступлений до достижения ими восемнадцати лет, равные процессуальные условия привлечения к уголовной ответственности и равные возможности судебной защиты. 5. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних , предопределяемые особенностями их личности (интеллектуальная и психофизиологическая незрелость, незавершенность социализации и т.п.), установлены в главе 14 (статьи 87 - 96) УК Российской Федерации, положения которой, основанные на принципах гуманизма и юридического равенства, а также правилах действия уголовного закона во времени (статьи 4, 7 и 9 УК Российской Федерации), применяются к лицам, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет, независимо от достижения ими совершеннолетия на момент рассмотрения уголовного
совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность; достигли возраста, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния они не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; осуждены за совершение преступлений средней тяжести и освобождены судом от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних " (в редакции от 5 января 2006 г.). Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона прекращенное уголовное дело в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, или материалы об отказе
в отношении ООО «УБДСК». 30.10.2019 ответчиком вынесено постановление № 26 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «УБДСК» события и состава административного правонарушения. В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних » разъяснено, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Следовательно, в рассматриваемом случае несовершеннолетний пассажир автобуса на дату проезда в общественном транспорте 17.06.2019 уже достиг семилетнего возраста. Учитывая, что требования статьи 21 Закона № 259-ФЗ, пункта 5.1 Правил № 26/8 устанавливают бесплатный проезд лиц не старше
частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга отказать в полном объеме либо назначить наказание в виде предупреждения. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым он, как работодатель, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной и табачной продукции. Кроме того, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель
РФ. Поскольку инкриминируемое О. преступление имело место в несовершеннолетнем возрасте, защитник, ссылаясь на ст. 87 УК РФ, считает, что понятие «несовершеннолетний» распространяется на весь период уголовного судопроизводства: полагает, что предусмотренные ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия могли быть применены и к совершеннолетнему лицу. Защитник считает необоснованной и ссылку суда на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних ». При этом указывает на то, что независимо от возраста, лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание назначается с применением положений ст. 88 УК РФ. Ссылается защитник и на разъяснения, содержащиеся в п. 31 названного постановления Пленума ВС РФ согласно которому суды не должны назначать наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. Приводя данные о
РФ, следователем указано место и время совершения преступления: «16 июля 2011г. в период с 14-00 часов до 16-00 часов около д.80 п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области». Выводы суда о том, что совершение преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ считается оконченным с момента осуществления проституции хотя бы один раз, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних », является несостоятельной, поскольку положения указанного постановления применяются в отношении ст.ст.150-151 УК РФ, а не ст. 240 ч. 3 УК РФ. При этом объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ составляют активные действия виновного по вовлечению в занятие проституцией, указанное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий, направленных на вовлечение занятием проституцией. При направлении дела в суд, требования ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело должно
