в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Челябинск. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: 3.1 Истцу: представить доказательства вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативным результатом; уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле. 3.2 Третьему лицу (ИП ФИО5): представить письменные пояснения по п. 2.11 договора от 01.03.2014 с ИП ФИО2; сведения о том, был ли назначен ответственный за электробезопасность . Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://chelarbitr.ru, картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru, а также непосредственно в помещении Арбитражного суда Челябинской области – кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>. Тел. аппарата судьи Кузнецовой И.А. (351) 265-28-61, Е-mail аппарата судьи: a76.opotapova@arbitr.ru, a76.dmastrikov@arbitr.ru. Судья И.А. Кузнецова
ФИО20 было перечислено 888 000 руб. Как следует из представленных ФИО1 чеков Сбербанк Онлайн за период с апреля по июнь ей перечислено 830 310 руб. ФИО21 (сотрудник общества), а также ФИО22, ФИО23, ФИО12. Указанные лица (за исключением ФИО21) не являлись сотрудниками общества, вместе с тем они выполняли работы для должника непосредственно на объекте в г. Симферополь, в подтверждение указанного представлена копия заявок на выдачу пропусков. Также согласно приказу №27 от 06.03.2018 ФИО1 назначен ответственный за электробезопасность и электрохозяйство мастер электромонтажного участка ФИО12 Согласно Приказу №4/К от 15.02.2018 ФИО21 назначен зам.руководителя проекта ООО «ЭТР», ответственным за выполнение электромонтажных работ на объекте: развитие аэропортового комплекса «Симферополь». Согласно Приказу №25 от 06.03.2018 ФИО23 назначен ответственным лицом за охрану труда. В связи с чем, следует признать, что представленными ФИО1 документами подтверждается расходование полученных от общества денежных средств на выплату заработной платы работникам общества и привлеченным для выполнения работ в г. Симферополе лицам, при
в ТК "Радуга", расположенному по адресу: <...>. 18.08.2015 в арбитражный суд поступили сведения, истребованные от следственных органов. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считает, что в происшествии имеется вина ответчика. Ответчик с доводами истца не согласился, считает, что вина собственника нежилых помещений отсутствует. Определением арбитражного суда от 16.07.2015 третьему лицу ИП ФИО3 предложено представить письменные пояснения по п. 2.11 договора от 01.03.2014 с ИП Черкашиным А.Л., сведения о том, был ли назначен ответственный за электробезопасность . Указанные доказательства в суд не поступили. Судебный акт направленный в адрес третьего лица, возвратился в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Заслушав доводы сторон, в связи с необходимостью надлежащего извещения ИП ФИО3, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. отложить судебное разбирательство на 16 сентября 2015 года в 11 час. 30 мин., которое состоится в
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск. Определением арбитражного суда от 20.08.2015 судебное разбирательство отложено на 16.09.2015. Определениями арбитражного суда от 16.07.2015, от 20.08.2015 третьему лицу ИП ФИО3 предложено представить письменные пояснения по п. 2.11 договора от 01.03.2014 с ИП ФИО2, сведения о том, был ли назначен ответственный за электробезопасность . Указанные доказательства в суд не поступили. Судебные акты, направленные в адрес третьего лица, возвратились в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 23.09.2015. 22.09.2015 ответчиком в материалы дела представлен акт комиссии от 03.09.2014 расследования причин пожара в ООО УТК «Радуга». Истцом заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Сурковой Зинаиды Петровны к участию по настоящему делу в качестве
области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам промышленной, экологической и энергетической безопасности и охране труда» по этой должности, а также исполнял обязанности начальника станции и был обучен в качестве ответственного за пожарную безопасность на объекте (два вида обучения). ФИО10 прошел обучение «Безопасное выполнение земляных работ, проводимых хозяйственным способом», что необходимо для проведения работ на объектах Мышкинского ЛПУМГ. <данные изъяты> ФИО1 прошел обучение « Ответственный за электробезопасность с группой допуска» и «Проверку знаний правил работы в электроустановках», т.к. отвечал за электробезопасность на объекте. ФИО10 имеет большее количество поощрений. При таком положении суд считает, что работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ обоснованно предоставлено преимущественное право на оставление на работе ФИО10 Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что вывод работодателя о сокращении ФИО1 не противоречит закону, нарушений порядка прекращения с истцом трудового договора на основании п.
поскольку теплоснабжающая организация является частной, обязать ее администрация не имеет полномочий. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика МО «Калиновское сельское поселение» ФИО1 в судебном заседании уточненный иск в части обязания МО «Калиновское сельское поселение» получить акты готовности к прохождению отопительного периода теплоснабжающих организаций, находящихся на территории муниципального образования, к работе в отопительный период признала, суду пояснила, что Администрацией поселения приняты все меры для организации получения актов готовности к прохождению отопительного сезона. Работник, ответственный за электробезопасность , сдал экзамен, однако, уже после сдачи экзамена стало известно, что необходима 3 категория, а после сдачи экзамена на 3 категорию еще должно пройти 4 месяца, то есть, 3-х месячного срока для исполнения решения суда не достаточно. Представитель ответчика Администрации Камышловского муниципального района ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полномочия по организации теплоснабжения и снабжения населения топливом в соответствии с п.1 ч. 2 Закона Свердловской области от 10.10.2014 № 86-ОЗ
