свидетелей и ответчика был оформлен акт обследования места аварии по адресу: <...>, и в тот же день истец сообщил ответчику, что список поврежденного товара будет представлен на следующий день, поскольку в помещении отключена система электропитания. Однако список испорченного (поврежденного) товара был оформлен позднее, а именно 08.11.2016, в связи с подключением электроэнергии только 08.11.2016, что, по мнению истца, подтверждается актами арендодателя помещения об осмотре электроустановки и приказом о назначении ответственного за электрохозяйство. Представитель истца пояснил, что 10.11.2016 ООО «СибРегионЭксперт» в присутствии представителей арендатора , арендодателя, представителя МУП «УКС г.Иркутска» осуществило осмотр объекта на предмет оценки ущерба причиненного товару (сувенирам), по результатам которого составлено товароведческое экспертное исследование. Кроме того, истец считает, что ответчиком доказательств недостоверности экспертного исследования не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в ином размере. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
свидетельствуют о том, что заявитель является лицом, эксплуатирующим электроустановки. Данный факт подтверждает и наличие приказа генерального директора Общества от 01.04.2014 № 1/10 о назначении лица, ответственного за электрохозяйство в Обществе. Судом сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что заявитель не является собственником нежилых помещений, в которых он располагается, не имеет правового значения, поскольку ст. 9.11 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака. При этом суд указал, что наличие договоров аренды нежилых помещений не освобождает заявителя от соблюдения Правил устройства электроустановок и их эксплуатации. При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также принял во внимание, что п. 8.1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 13/17, заключенного между ООО «Наш дом» (арендодатель) и ООО «ЕРЦ г. Казани» (арендатор ), предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать все противопожарные нормы. Также судом учтено, что п. 4.1.9 договора аренды
рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 2.12.17 Правил № 6). Согласно пункту 3 таблицы А3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». СП 5.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, помещения складского назначения, используемые для хранения шерсти, меха и изделий из него, независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. В рассматриваемом случае из договора аренды от 22.07.2016 не следует, что спорное помещение предоставлялось Арендатору для хранения изделий из меха, и на Арендодателя возлагалась обязанность по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения. Как пояснил представитель ответчика, Арендодатель не знал, что именно будет размещаться в
стоянке. Из машины ФИО2 достал документы, которые были предоставлены им ранее, приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, и акт разграничения балансовой принадлежности. ФИО2 сказал, что с ним приятно иметь дело, и он его долгое время тревожить не будет, после чего они разошлись. Позже узнал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 также заплатил ФИО2 деньги, поэтому о случившемся сообщил в милицию (т.2, л.д. 142-145). В судебном заседании свои показания подтвердил, пояснив, что оснований оговаривать ФИО2 не имеет, никакого воздействия на него при написании заявления в полицию не оказывалось. -показаниями свидетеля ФИО6, инженера ОАО «НЗКПД», который показал, что завод является коммерческой организацией. *дата* на должность главного энергетика был принят ФИО2. По заданию конкурсного управляющего ввел ФИО2 в курс дела, разъяснил круг его обязанностей, ознакомил с должностной инструкцией. На одном из совещаний ФИО2 сообщил, что начал посещать некоторых арендаторов завода для проверки технической документации по электроснабжению и электрооборудованию, и что в случае непредставления ими
инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность. Таким образом, ПТЭЭП рекомендуют включать в инструкцию условия о правах и ответственности, но не содержат обязательных указаний к наименованию или оформлению инструкции ответственного за электрохозяйство. Следовательно, ООО «Кавказ-Торг», по мнению его представителя, представило в прокуратуру г. Пятигорска оформленные в соответствии с ПТЭЭП должностные инструкции. Указание в постановлении о возбуждении административного производства на отсутствие однолинейных схем электрических соединений электроустановок, по мнению ФИО1, не соответствует действительности, поскольку в прокуратуру г. Пятигорска были представлены однолинейные схемы электрических соединений электроустановок, что подтверждается пояснительной запиской от 13 октября 2014 года и отметкой должностного лица прокуратуры г. Пятигорска. Привлечение к ответственности ООО «Кавказ-Торг» за открыто проложенные заземляющие проводники в магазине арендатора ООО «М.Видео Менеджмент», не предохраненные от коррозии и не окрашенные, как считает представитель ООО «Кавказ-Торг», незаконно, поскольку согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит
