Ответственный за гражданскую оборону - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся. В обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке

Федерации на данный объект. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного объекта, акт приема-передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны , находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004,

гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, который может прекратить свое действие только в порядке, установленном части 8 статьи 31 указанного закона для прекращения обременения. Между тем оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство содержать защитное сооружение гражданской обороны , при этом доказательств снятия в установленном порядке объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны представлено не было. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на иное толкование норм материального права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

было заявлено требование о возложении на АО «ЕПК Саратов» обязанности по соблюдению законодательства, при этом основанием для предъявления этого требования указан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14 января 2009 г., заключенный между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, по которому общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование 12 защитных сооружений гражданской обороны . При указанных обстоятельствах суду надлежало установить, какие именно обязательства возложены договором на АО «ЕПК Саратов» и перед кем они возникли: перед государством или перед ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которое указано прокурором в качестве ответчика. Судами в нарушение требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу п. 2.1.1 договора общество приняло на

охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1 С учетом изложенного, инженер по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1, ответственный за эксплуатацию, учет, сохранность и содержание ЗСГО, выполнение работ по устранению нарушений не организовал, ЗСГО в соответствие предъявляемым требованиям не привел. Указанные факты свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Лицом, ответственным за гражданскую оборону в организации, является инженер по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1 Таким образом, ФИО1 допущено нарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении