Л: заявление общества с ограниченной ответвенностью «Кровля и Изоляция Брянск» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Капремдом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принять к производству суда, возбудить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капремдом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 15.12.2020 года 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 214001, <...> этаж, зал 513. Должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Капремдом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), бухгалтерский баланс, сведения о дебиторах, кредиторах и размере задолженности, сведения об имуществе, расчетных счетах, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, размер задолженности по обязательным платежам, о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, задолженности по заработной плате и выходного пособия. Признать явку руководителя общества с ограниченной ответственностью «Капремдом
от 24.03.2021г. заявление принято, возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облик Строй». Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Облик Строй» ИНН<***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. ООО «Департамент правовых услуг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент правовых услуг» убытки в порядке субсидиарной ответвенности в размере 2 507 452 руб.; Суд, согласно гл. III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве принимает заявление и назначает дату предварительного судебного разбирательства. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ООО «Департамент правовых услуг» к ФИО1 о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности принять к рассмотрению. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда
области по делу № А60-37076/2017. Обязательство по оплате возникло после 30 апреля 2017 года). Таким образом, обязательства, включенные в реестр требований должника, возникшие после 30.04.2017г. составляют 340 777,56 руб. исходя из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника. Задолженность по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответвенности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя . На основании вышеизложенного, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать
необоснованно включены затраты по восстановлению транспортного средства не относящиеся к ДТП, со ссылкой на ст. 887 ГК РФ. Поскольку все указанные повреждения имели место на дату страхования и в материалы дела не представлено доказательств об их устранении. Третье лицо ФИО1, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве ответчика, при этом подтвердил, что действительно на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2009 № 0487115 (л.д.149) был привлечен к административной ответвенности как руководитель ООО «ЭВиК» за нарушение содержания канализационного люка на проезжей части, что привело к ДТП 26.01.2009. Истец, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, (л.д.146,153, 154,155, 157,158). Решение принято в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к
