года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года). Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов , по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (после 30 июля 2017 года). Принимая во внимание практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов , по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации будет учитываться и административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового
предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации. Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов , по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, имеющих судимость. Однако судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 26.03.2014 года была погашена на момент вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В тексте жалобы автор цитирует утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ « Ответы на вопросы, поступившие из судов , по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ». Обращает внимание, что поводом для обращения в суд, кроме изменений в законе, стал ответ из Генеральной прокуратуры РФ от 25.10.2016 г. № 12/6206-16, в котором ФИО1 рекомендовано в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений, улучшающих его положение, самостоятельно обратится в суд с ходатайством о приведении состоявшихся судебных актов в соответствии с новым уголовным законом. Полагает, что
срока лишения свободы и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции не учтено, что на основании ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу ( Ответы на вопросы, поступившие из судов , по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г., вопрос № 2), поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 ноября 2019 г. При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда с
исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Положения данного закона подлежат применению и при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ. В этом случае, окончательное наказание, назначенное по правилам данной статьи, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору (вопрос № <...> « Ответы на вопросы, поступившие из судов , по применению положений статьи 72 УК РФ» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ <...>). Приведенные требования законодательства при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отразил, что учреждением, исполняющим наказание, назначенное ФИО1 у. приговором Первомайского районного суда <...> от <...>, является исправительная колония строгого режима, в связи с чем, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от <...> № 186-ФЗ, применению в отношении
