Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу ФИО1 неоднократно были заявлены письменные ходатайства о передаче дела об административном правонарушении месту его жительства: <...> (л.д.36,43). Между тем 06 августа 2020 года мировойсудья судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО1 (л.д. 51-53). При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации
до 20.02.2017 года устранить допущенные нарушения, представив в суд: платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины или документальное обоснование отсутствия на расчетных счетах ответчика денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 14.02.2017г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об устранении недостатков с приложением документов: копии определения ВС РФ по делу № 308-ЭС16-3559 от 17.01.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, заявления об отводе мировому судье СУ № 9 Ворошиловского судебного района ФИО2. Таким образом требования суда, изложенные в определении суда от 27.01.2017, не исполнены истцом. В определении суд разъяснил истцу, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Судом также были разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Принимая во
такое требование в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не был надлежащим образом рассмотрен отвод судье, подлежит отклонению. В рамках настоящего спора в судебном заседании 15.02.2022 до рассмотрения заявлений по существу судом был рассмотрен в порядке статьи 25 АПК РФ отвод судье Боровику А.В., что отражено в протоколе судебного заседания и о чем вынесено определение от 15.02.2022. Ссылки апеллянта на то, что судом проигнорирован факт нахождения алиментных обязательств первыми в списке реестра требований кредиторов, в определении не отражен факт того, что мировойсудья в своем определении указал, до какого года должны исполняться алиментные обязательства, во внимание не принимаются, т.к. в определении суда достаточным образом описаны обстоятельства настоящего спора, а установление очередности удовлетворения требований являлось предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 16.07.2019. Доводы жалобы о том, что суд не привлек органы опеки, не вызвал прокурора, не
области Шафоростов С.В., С участием: помощника прокурора Павловского района Маринкина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Вардугиной О.П., законного представителя потерпевших ФИО2, при секретаре Ворониной М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе удовлетворен отвод мирового судьи , дело направлено в Павловский районный суда для решения вопроса об изменении подсудности рассмотрения данного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено на территории судебного участка № 1 Павловского судебного района. Учитывая, что мировым судьей
в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО5 на основании постановления об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 240). С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 необходимо исследовать и указанное выше постановление, а поэтому отвод мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 по указанному уголовному делу является обоснованным. В связи с отсутствием в <адрес> другого мирового судьи и другого судебного участка, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, и передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка Молоковского района Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 УПК РФ, суд П
участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Рамешковского района Тверской области Соловьевым В.В. на основании постановления об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.9-11). С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо исследовать и указанное выше постановление, отвод мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Соловьева В.В. от рассмотрения уголовного дела является обоснованным. В связи с отсутствием в Рамешковском районе Тверской области другого мирового судьи и другого судебного участка, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 35,
видно, что 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Кувшиновского района Тверской области Нагамирзаевым А.Х. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, его действиям была дана правовая оценка. С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо исследовать и указанное выше постановление, в котором мировым судьей дана оценка действиям ФИО1, в целях исключения оснований для сомнений в объективности и беспристрастности суда, отвод мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Нагамирзаева А.Х. является обоснованным. На территории Кувшиновского района Тверской области действует один судебный участок мирового судьи, поэтому суд считает необходимым изменить территориальную подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 города Торжка Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 227-229 УПК РФ, суд постановил: изменить
судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. Таким образом, факт того, что мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ранее уже рассматривал данное дело об административном правонарушении и высказывал в постановлении по делу об административном правонарушении свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение по делу, сам по себе не является основанием для отвода судьи, поскольку указанное не предусмотрено нормами статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправомерный отвод мирового судьи № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повлек произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно
