судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2023 16 часов 00 минут, продленный до 17.10.2023 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявление об отводе представителя прокурора РО, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд отказал в отводе ввиду того, что положениями главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявления об отводе прокурора , вступившего в арбитражный процесс. В данном случае прокурор не относится к составу суда, а является участником судебного процесса, что установлено пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными лицами, участвующими в деле. Также судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Микроэлектроника», ООО «Электронкомплект», ООО НПП «Микроэлектроника», АО «Концерн «Созвездие», 559 Военного представительства МО РФ, Министерства обороны РФ, как не соответствующее положениям
– Оренбургской области нарушены и как они будут восстановлены в результате реализации им избранного способа защиты права, при этом указание в извещении о проведении аукциона любых сведений об обременениях участков влечет снижение привлекательности объекта торгов, а в отсутствие такой информации Оренбургская область получила плату в наибольшем размере; границы охотхозяйственных угодий утверждены указом Губернатора Оренбургской области, и указывая на то, что в соглашении должно быть отражено условие о запрете охотхозяйственной деятельности на территории над горными отводами, прокурор вмешивается в нормотворческую деятельность; не доказано, что в границах угодий имеются земли, на которых запрещена охотхозяйственная деятельность; предоставление горного отвода, расположенного под землей, не меняет правовой режим земель и не ограничивает права пользователя земельного участка по его использованию в соответствии с целевым назначением. В судебном заседании представители ООО «ОЗМК» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ООО «Сладковско-Заречное» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагают решение суда первой инстанции
303 УК РФ. Предварительное слушание назначено судом в связи с ходатайством обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, заявленного в порядке пункта 2 части 2 статьи 229 УПК РФ. В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, которое обосновали следующими доводами. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 был заявлен мотивированный отвод прокурору Федорову М.М. Следователь, игнорируя нормы УПК РФ, вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что ходатайство об отводе прокурора заявлено ненадлежащему лицу. Однако УПК РФ не содержит императивной нормы, обязывающей обвиняемого обращаться непосредственно к лицу, на которого возложена обязанность по разрешению отвода. Прокурор Корочанского района по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу, зная о наличии не разрешенного отвода, также не направил ходатайства об отводе для разрешения вышестоящему прокурору, утвердил обвинительное
находился в совещательной комнате одну минуту и вышел с готовым напечатанным текстом постановления. Осужденный ФИО1 также указал, что после отмены Верховным Судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском районном суде вновь принимал участие прокурор Кислица А.О. Будучи уверенным в том, что прокурор Кислица А.О. будет возражать против удовлетворения его ходатайства, он заявил отвод прокурору , однако председательствующий по делу отвод отклонил. При этом осужденный считает, что прокурор Кислица М.М. был заинтересован в исходе дела, а также, ссылаясь на погашенные взыскания без учета имеющегося поощрения, грубо нарушил его конституционные права, ввел суд в заблуждение, в связи с чем судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1
